Ухвала суду № 101076524, 12.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.11.2021

Справа №642/7582/21

Провадження № 1кс/642/4343/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Соболєвої Є.Є., розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Григор`єва Сергія Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170020000569 від 10.11.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України, -

встановив:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Григор`єв С.В. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170020000569 від 10.11.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається, на те, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021170020000569 від 10.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2021 до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали перевірки зареєстровані до ЖЄО за №2144 від 10.11.2021, згідно якої в той же день, о 09 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, Шевченківській район, с. Петрівка, вул. Механізаторська, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в полі, поблизу вищевказаної адреси, виявив безпілотний літальний пристрій із маркуванням «197» та наявними штрих-кодами «00000291, 00003698». І

10.11.2021 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав співробітникам ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області безпілотний літальний пристрій сірого кольору із маркуванням «197» та наявними штрих-кодами «00000291, 00003698».

Згідно пояснень наданих громадянином України ОСОБА_1 09.11.2021 приблизно о 20 год. 30 хв. вказаний безпілотний літальний пристрій останній виявив неподалік від с. Аркадівка у полі поблизу лісосмуги, та в подальшому перемістив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно показань наданих свідком ОСОБА_2 виявлений в с. Петрівка, Шевченківській район, Харківської області безпілотний літальний пристрій, сірого кольору із маркуванням «197», співробітниками поліції є власністю Держави в особі військової частини А1736. Вказаний безпілотний літальний пристрій було втрачено 07.10.2020 в ході виконання бойового завдання, у зв`язку із подавленням сигналу ОРБ навігації силами противника. Крім того, на підтвердження факту приналежності вказаного безпілотного літального пристрою, останнім надано відповідну службову документацію

Прокурор та представник власника майна до суду для розгляду клопотання не з`явились, надали клопотання про слухання справи без їх участі, представник власника майна просив передати його на відповідальне зберігання до військової частини А1736.

За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021170020000569 від 10.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказане майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Григор`єва Сергія Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170020000569 від 10.11.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.11.2021 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої ; навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: Безпілотний літальний пристрій сірого кольору із маркуванням «197» та наявними штрих-кодами «00000291;, 00003698».

Місцем зберігання арештованого майна визначити військову частину А1736 (код 26613875), яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Нова Каховка, вул. Маяковського, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв