Ухвала суду № 101076029, 15.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1436/2021 Справа № 641/1861/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Крюкова О.О., Солдатової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 641/1861/21

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Казначейська служба України

про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить стягнути з Казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 244 538 грн., завдану позивачу внаслідок бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області при здійсненні ним своїх повноважень у кримінальному провадженні № 12018220540000909.

Позивачем подано заяву, в якій вона просить чітко та зрозуміло викласти у письмовому вигляді мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали від 12.10.2021 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 12.10.2021 року клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом залишено без задоволення. Водночас текст ухвали від 12.10.2021 року не містить у собі чітко визначених мотивів, якими керувався суд, визнаючи належним і допустим доказом підписані представником відповідача ідентичні за змістом листи від 10.09.2021 року та від 12.10.2021 року, які містять завідомо неправдиву інформацію про те, що витребувані матеріали відсутні. Також текст вказаної ухвали не містить у собі визначення мотивів, якими керувався суд, ухиляючись від дослідження наданих позивачем у додатках до клопотання доказів.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заяву про роз`яснення судового рішення підтримали, просять її задовольнити.

Представник ГУНП в Харківській області Крюков О.О. проти задоволення заяви заперечує, вказує на те, що роз`ясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення у разі, якщо рішення є незрозумілим, внаслідок чого його неможливо виконати. Резолютивна частина ухвали від 12.10.2021 року викладена чітко та зрозуміла, а тому, на його думку, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

У судовому засіданні представник Державної казначейської служби Солдатова Я.А. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року по цій справі клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом залишено без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р., роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, суд зауважує, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З заяви про роз`яснення ухвали від 12.10.2021 року вбачається, що вона подана з підстав незрозумілості заявнику мотивів суду при прийнятті відповідного судового рішення.

При цьому, суд також зазначає, що мотивувальна частина ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року викладена чітко та зрозуміло, копію судового рішення позивачем отримано.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, оцінивши наведені позивачем та її представником доводи в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, заперечення представників відповідачів, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко