Ухвала суду № 101075362, 15.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12941/21

Провадження № 1-кп/638/1390/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Клочко Н.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Коротун В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200000934 від 02.07.2021 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021221200000934 від 02.07.2021.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на те, що у підозрюваного є вагітна громадянська дружина з якою наразі проживає обвинувачений. Захисник вважає, що підстав застосовувати такий суровий запобіжний захід не має, ризики не підтвердженні, просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 21 листопада 2021 року.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні, серед іншого, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 6 років.

Крім того, ОСОБА_2 будучи особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та на теперішній час обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що вказана особа може перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Крім того, суд зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Інші ризики, на які посилається прокурор, в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Крім того, обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України в одне.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч.1ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та він обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 січня 2022 року до 16:00 год.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/12941/21, 1-кп/638/1390/21 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 , 25.07.1985 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Клочко Н.О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Кримінальне провадження №12021221200000934 від 02.07.2021 (судова справа № 638/12941/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12021221200001546 від 21.09.2021 (судова справа № 638/15034/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №638/12941/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко