Ухвала суду № 101075255, 12.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1129/20

Провадження № 6/638/672/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Дикарєвої Л.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони правонаступником по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

14 вересня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» подав заяву, в якій він просить: замінити сторону (стягувача) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року у справі №638/1129/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16 квітня 2008 року з ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчих листів на нового стягувача ТОВ «ФК «Маніту» на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року у справі №638/1129/20.

Заявник зазначає, що 29 січня 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Маніту» був укладений Договір факторингу №29/01/2021 та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16 квітня 2008 року та договору іпотеки РML 700/1143/2008 від 16 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Маніту».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» 3% річних в розмірі 112934 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суму сплаченого судового збору в розмірі 3519,97 грн..

29 січня 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Маніту» був укладений Договір факторингу №29/01/2021 та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16 квітня 2008 року та договору іпотеки РML 700/1143/2008 від 16 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Маніту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору факторингу від 29 січня 2021 р., який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Маніту» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Представник заявника в заяві вказує, що на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наявна інформація про два відкритих виконавчих провадження, в яких стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (АСВП 63122361, АСВП 63122697).

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконане, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Так, судом встановлено, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року станом на день розгляду справи не виконане, оригінали виконавчих листів перебувають на виконанні. Тобто виконавчі листи не є втраченими, будь-яких доказів щодо безпосередньої втрати виконавчих листів суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони правонаступником по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №638/1129/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, а саме: замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

В задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко