Ухвала суду № 101074168, 15.11.2021, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1217/21

Провадження № 2-з/550/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 ОСОБА_3 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 30.11.2020 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №113170, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором №500961809 від 10.10.2014 року на загальну суму 39866,77грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 зазначила, що на даний час вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, який 22.12.2020 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №639739323 з виконання виконавчого напису №113170 виданого 30.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 39866,77 грн.

Позивач вказує, що він оспорює даний виконавчий напис у зв`язку з відсутністю підстав для його вчинення, з огляду на те, що нотаріусом не перевірено розмір кредитної забогованості на момент звернення за вчиненням виконавчого напису, а цим самим безспірність такої заборгованості; комісія та відсотки стягнуті поза межами строку дії договору; заборгованість стягнута нотаріусом у розмірі який суперечить умовам договору та позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519; матеріали виконавчого напису не мають виписки з особового рахунку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Малковою М.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30.11.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №113170 – про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39866,77 грн.

11.10.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва, Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з доходів позивача ФОП ОСОБА_7 проводяться відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_4 , позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 30.11.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №113170 - про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вердикт Капітла" заборгованості в розмірі 39866,77 грн, на підставі якого приватним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з боржника.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд вважає, що в заяві про забезпечення позову, позивачем обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність застосування заходів забезпечення позову, оскільки вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Так за час перебування виконавчого напису нотаріуса на виконанні у приватного виконавця із позивача ОСОБА_4 будуть стягуватися певні кошти, які необхідно буде повернути в разі задоволення його позову. Оскільки чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, то в подальшому позивач буде змушений звертатися до суду з відповідним новим позовом про повернення стягнутих з нього коштів.

Суд наголошує, що співмірність виду забезпечення позову змісту позовних вимог, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони третім особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи для забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже суд вважає, що забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, не порушує права та інтереси третіх осіб, не зазначених у позовній заяві, тобто, запропонований позивачем захід забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки позивачем обґрунтовано підстави для забезпечення позову та надано суду належні та переконливі докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача в майбутньому, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №550/1217/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 30.11.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №113170 - про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №500961809 від 10.10.2014 на загальну суму 39866,77 грн, яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у виконавчому провадженні ВП №63973932 – до набрання законної сили судовим рішенням у справі №550/1217/21.

Позивач: ОСОБА_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , п/і38820.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал", адреса: ЄДРПОУ: 36799749, вул.Кудріявський узвіз, буд. 5Б, м.Київ, п/і 02094.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир вул. Велика Бердичівська,буд. 35, п/і 10008.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: вул. Ю. Поправки, буд. 6, офіс 14, п/і 02094.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. О. Ланна