Рішення № 101073718, 09.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12058/21

РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника позивача Павлунішена С.М. представника відповідача Керничної О.Ф. розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відносно звільнення майна Державного підприємства «Дінаєвецький комбінат хлібопродуктів» з податкової застави, протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області вчинити певні дії, а саме: звільнити майно Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» з-під податкової застави шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 05.06.2020 року № 27840139 про обтяження транспортних засобів за відповідним переліком.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державному підприємству «Дінаєвецький комбінат хлібопродуктів», за наслідками опрацювання змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.07.2021, стало відомо, що реєстратором від 05.06.2020 за № 27840139 зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу на майно позивача, обтяжувачем якої являється Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Вказує, що об`єктом обтяження є транспортні засоби зареєстровані за позивачем. Розмір основного зобов`язання, що забезпечено податковою заставою за відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, складає суму в розмірі 28000000,00 гривень.

Зазначає, що зважаючи на суму обтяження, позивач припускає, що податкова застава стосується вимог відповідача за предметом судового спору по справі № 560/3073/20 щодо стягнення заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою в розмірі 28972529,20 гривень.

Однак вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 560/3073/20 відповідачу у даній справі відмовлено в задоволенні позову до позивача про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою на суму в розмірі 28972529,20 гривень.

Зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суд від 16.02.2021, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а вище вказане рішення Хмельницького окружного адміністративного суду - без змін. Вказує, що майно позивача підлягало звільненню відповідачем з податкової застави, відповідно до положення п. 93.1 ст. 93 ПК України, ще з дати ухвалення Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 560/3073/20, тобто з 16.02.2021 року.

Зазначає, що відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку по внесенню до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інших державних реєстрів інформації про припинення податкової застави на майно позивача, внаслідок чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно відзиву, який наявний в матеріалах справи, відповідач не погоджується із позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що за державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" рахується заборгованість за бюджетними позичками 1994-1997, фінансовими допомогами згідно ПКМУ №1003 від 11.09.1997, ПКМУ №220 від 26.02.1998, ПКМ №1953 від 10.12.1998, яка згідно подань управління Державної казначейської служби у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, складає 28972529,20 грн. Вказує, що оскільки позивачем прострочену заборгованість перед державою не було погашено, відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №18285/10/22-01-51-07-07 від 04.06.2020 та 05.06.2020 проведено опис майна, за наслідками якого складено акт опису майна №21/07 від 05.06.2020, які надіслано на адресу позивача. Зазначає, що 05.06.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за номером 27840139 про реєстрацію податкової застави згідно акта опису майна №21/07 від 05.06.2020. Вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій зазначає, що за наданою відповідачем довідкою від 16.08.2021 за №2657/АП/22-01-13-04-11, останній, станом на дату видачі такої, підтвердив відсутність будь-якої заборгованості в позивача перед бюджетом. Просить задоволити позовні вимоги.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив в якому вказує, що позивачем було надано до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, за формою, встановленою Порядком №733, на підставі якої видано довідку від 16.08.2021 №2657/АП/22-01-13-04-11. Отже, довідкою від 16.08.2021 за №2657/АП/22-01-13-04-11 відповідачем підтверджено відсутність у позивача заборгованості з платежів, контроль за сприянням яких покладено на контролюючі органи, а не відсутність будь-якої заборгованості, як зазначає позивач у відповіді. А тому, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №18285/10/22-01-51-07-07 від 04.06.2020 та 05.06.2020 проведено опис майна, за наслідками якого складено акт опису майна №21/07 від 05.06.2020.

05.06.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за номером 27840139 про реєстрацію податкової застави згідно акта опису майна №21/07 від 05.06.2020. Об`єктом обтяження є транспортні засоби зареєстровані за державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів". Розмір основного зобов`язання, що забезпечено податковою заставою за відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, складає суму в розмірі 28000000,00 гривень.

Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" звернулося до відповідача із листом від 21.07.2021 за №172, в якому з врахуванням ст. 93 ПК України, просило виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з інших державних реєстрів, до яких відповідачем внесена інформація про податкову заставу, - відомості щодо припинення податкової застави на автотранспорт Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів».

Станом на момент звернення до суду відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку по внесенню до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інших державних реєстрів інформації про припинення податкової застави на майно позивача, а тому останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПКУ право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПКУ майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

З урахуванням положень статті 89 ПКУ право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Абзацом 5 п. 89.2 ст. 89 ПКУ передбачено, що у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку: - 93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним; - 93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; - 93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Таким чином, вищенаведений перелік підстав припинення податкової застави є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07. 2017 р. за № 859/30727, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II ПК України, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що за державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" рахується заборгованість за бюджетними позичками 1994-1997, фінансовими допомогами згідно ПКМУ №1003 від 11.09.1997, ПКМУ №220 від 26.02.1998, ПКМ №1953 від 10.12.1998, яка згідно подань управління Державної казначейської служби у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, складає 28972529,20 грн, тому у відповідача відсутні підстави для припинення податкової застави майна позивача.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що питання щодо надання бюджетних позичок позивачу неодноразово було предметом дослідження в судових справах за участі сторін у даній справі. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2011 по справі №2-а-9105/10/2270/9 задоволено позов позивача до відповідача та скасовано першу податкову вимогу від 17.11.2010 за №1/220, про сплату податкового боргу за вказаною бюджетною позичкою, виданій на закупівлю сільськогосподарської продукції у 1994-1997 роках. Постанова набрала законної сили.

Також, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі №560/3073/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, відповідачу у даній справі відмовлено в задоволенні позову до позивача про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою на загальну суму в розмірі 28972529,20 грн.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідач вказує що за позивачем рахується заборгованість, саме на суму 28972529,20 грн.

При цьому, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі №560/3073/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 про стягнення з державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" прострочену заборгованість за бюджетними позичками та фінансовою допомогою в розмірі 28972529,20 грн відмовлено.

Наведені вище обставини за ст. 78 КАС України є обставинами, встановленими рішеннями суду, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як було зазначено вище, ст. 93 ПК України чітко визначено підстави звільнення з податкової застави, зокрема майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (п.п.93.1.4 п.93.1 ст.93 ПК України).

У зв`язку з чим, суд зазначає про настання обставин закінчення події визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України та розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами.

Суд зауважує, що в даному випадку мало місце порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу». Необхідний баланс не був дотриманий, так як позивач особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» , що призвело до порушення пропорційності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність відносно звільнення майна державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", що має наслідком захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави майна державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" із виключенням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 05.06.2020 №27840139.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволити.

Визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відносно звільнення майна державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" з податкової застави, протиправною.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави майна державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" із виключенням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 05.06.2020 №27840139.

Стягнути на користь державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" судові витрати в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 листопада 2021 року

Позивач:Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (вул. Лермонтова, 1,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32413 , код ЄДРПОУ - 00952485) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук