Ухвала суду № 101073244, 11.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9378/21

Провадження № 2-в/428/37/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №432/4212/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2021 по справі №432/4212/13-ц було ініційовано розгляд справи про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №432/4212/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а також було передано канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно із копією рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі №432/4212/13-ц від 01.08.2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м.Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,код ЄДРПОУ 14349442, п/р № НОМЕР_1 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 3217123) 43 154,89 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Ск-1162-014049/7-2008 від 04.07.2008 та 431,54 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 30.09.2021 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі №432/4212/13-ц.

Також, на думку суду, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявна копія повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.08.2013 по цивільній справі №432/4212/13-ц, то суд вважає, що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №432/4212/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.08.2013 по справі №432/4212/13-ц, яке складається з наступного:

«Справа № 432/4212/13-ц

Провадження №2/432/1542/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Нікітіна Павла Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 04.07.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № Ск-1162-014049/7-2008 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 4 909,05 грн. строком до 04.07.2010 р. Позивач прийняті на себе за договором вимоги, виконав у повному обсязі, а відповідач вимоги договору порушила і станом на 11.06.2013 р. має заборгованість в сумі 43 153,89 грн, яка складається з наступного: 4 091,56 грн. – прострочений кредит; 6,89 грн. – прострочені проценти; 1 983,33 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту; 23 894,71 грн. – пеня за прострочення кредиту; 40,24 грн. – пеня за прострочені проценти; 11 582,65 грн. – пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 448,67 грн.- 3% річних за прострочення кредиту; 0,75 грн. – 3% річних за прострочення процентів; 209,71 грн. – 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 615,51 грн. – інфляційні витрати за прострочення кредиту; 1,03 грн. – інфляційні витрати за прострочення процентів; 278,84 грн. – інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43 153,89 грн. – заборгованість за кредитним договором і судові витрати в сумі 431,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Пред`явлені вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами договору вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняла на себе зобов`язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеного вище кредитного договору № Ск-1162-014049/7-2008 від 04.07.2008 р. (а.с.13-17).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов`язань.

Порушенням зобов`язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконувала прийняті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважається судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Частина 4 статті 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.1, 81 ч.1, 174 ч.4, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,код ЄДРПОУ 14349442, п/р № НОМЕР_1 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 3217123) 43 154,89 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Ск-1162-014049/7-2008 від 04.07.2008 р , яка складається з наступного:.

- 4 091,56 грн. – прострочений кредит;

- 6,89 грн. – прострочені проценти;

- 1 983,33 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 23 894,71 грн. – пеня за прострочення кредиту;

- 40,24 грн. – пеня за прострочені проценти;

- 11 582,65 грн. – пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 448,67 грн.- 3% річних за прострочення кредиту;

- 0,75 грн. – 3% річних за прострочення процентів;

- 209,71 грн. – 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 615,51 грн. – інфляційні витрати за прострочення кредиту;

- 1,03 грн. – інфляційні витрати за прострочення процентів;

- 278,84 грн. – інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,код ЄДРПОУ 14349442, п/р № НОМЕР_1 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 3217123) 431,54 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна