Постанова № 101072478, 15.11.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1284/21

3/382/603/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , працюючого у СП ТОВ «Нива Переяславщини» технологом, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 427187 від 18.10.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 13.10.2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання вимог ст. 150 СК України, а саме від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зловживання алкогольними напоями в присутності дітей. Під час перевірки діти знаходились без догляду, голодні, в брудному одязі та з ознаками захворювання. Діти тимчасово поміщенні до дитячого відділення Яготинської «ЦПМСД» для проходження обстеження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зловживання алкогольними напоями в присутності дітей. Під час перевірки діти знаходились без догляду, голодні, в брудному одязі та з ознаками захворювання. Діти тимчасово поміщенні до дитячого відділення Яготинської «ЦПМСД» для проходження обстеження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 427188 від 18.10.2021 року, довідкою Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Л.А.Антоненка від 08.10.2021 року, копією акту обстеження умов проживання, копією акту проведення співбесіди, копією паспорта, копією картки платника податків, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 08.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винним у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсом) гривень 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікаціїбюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.