Рішення № 101071753, 12.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5636/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність уповноважених посадових осіб Херсонської обласної прокуратури, щодо ненадання обґрунтованої відповіді на питання поставлені у звернення від 29.07.2021 року, та у повторному зверненні від 06.08.2021 року;

- зобов`язати відповідача розглянути та надати обґрунтовані відповіді на кожне з питань, поставлених у зверненні ОСОБА_1 від 29.07.2021 року, та повторному зверненні від 06.08.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано до прокуратури Херсонської області звернення відповідно до ст. 40 Конституції України, в якому повідомлено останнього про неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами прокуратури Херсонської області, системні порушення посадовими особами прокуратури області ст.126, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129, 129-1 Конституції України, та умисне затягування досудового розслідування. Відповідач у відповіді на звернення від 29.07.2021 та повторне звернення від 06.08.2021 року надав недостовірну інформацію, і взагалі не надав відповідь про стан розслідування у кримінальному провадженні за фактом втручання у діяльність судді.

Позивач вказує, що відповідно до п.5 розділу II Інструкції № 357, звернення осіб з питань досудового розслідування, які не є учасниками кримінального провадження, розглядаються в порядку та строки, передбачені законодавством про звернення громадян. При цьому позивач не є учасником кримінального провадження. Відповідно до п.8 розділу V Інструкції № 357, звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь.

Таким чином, позивач вважає, що у визначений законом спосіб, відповідач не розглянув і не надав обґрунтованої відповіді на звернення від 29.07.2021 року та повторне звернення від 06.08.2021 р., що є грубим порушенням ст. ст. 14, 15 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу II, п.п. 1,7-11 Розділу V Інструкції №357.

Вказану бездіяльність позивач вважає протиправною, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 02.11.2021 року.

25.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог відповідач заперечує. Вказує, що за результатами розгляду звернень від 29.07.2021 та 06.08.2021 року ОСОБА_1 надано відповіді, зі змісту яких вбачається, що прокуратурою вирішено всі порушені заявником питання. Порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» не допущено. У зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

01.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої на задоволені позовних вимог наполягає.

Ухвалою від 02.11.2021року судом вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Херсонської обласної прокуратури з письмовим зверненням від 29.07.2021 року (зареєстроване 02.07.2021), яке за своєю суттю є твердження про неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами Херсонської обласної прокуратури, системні порушення посадовими особами прокуратури області ст.126, ч.5 ст.124, п. 9 ч.3 ст.129, 129-1 Конституції України, а саме протягом тривалого часу умисно та системно створювали і не припиняють створювати штучні умови для затягування розслідування у кримінальному провадженні та прохання надавати відповіді на запитання викладені у звернені.

Відповідно до вказаного звернення позивач просить Херсонську обласну прокуратуру:

- повідомити про стан розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000024 за фактом втручання у діяльність судді громадянином ОСОБА_2 ;

- повідомити прізвище слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42015230000000024;

- повідомити про заходи, які вживались посадовими особами Херсонської обласної прокуратури з метою виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано 8 незаконних постанов про закриття кримінального провадження;

- повідомити про причину умисного невиконання судових рішень Іменем України, в причини умисної тяганини, та невиправдано тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні з формальним складом злочину.

- повідомити про результат розгляду звернення у строки встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

У відповідь на звернення ОСОБА_1 Херсонською обласною прокуратурою надано лист від 16.07.2021 р. №31-6617вих-21, із наступним змістом:

«… повідомляємо, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Москаленко Н.Ю. перебувало кримінальне провадження № 42015230000000024 за Вашою заявою щодо дій Херсонського міського голови ОСОБА_2 та голови Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.06.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з неповнотою досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 42015230000000024 скасовано прокурором, який здійснює нагляд за додержавним законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням Якимів С.Г . З вказаного питання на адресу керівництва Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі направлено листа.

Крім того, стан слідства у кримінальному провадженні заслуховувався на оперативній нараді. Процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні контролюється стан досудового розслідування, здійснюється нагляд за додержанням законів, реалізуючи повноваження, передбачені ст. 36 КПК України. Прокурором слідчому надано письмові вказівки, хід виконання яких знаходиться на постійному контролі.

Повідомляю, що причинами тривалого провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000024 є неоднарозове скасування рішень слідчого про його закриття судом у порядку ст. 307 КПК України та зміни підслідності. Фактів умисного невиконання судових рішень не встановлено.»

04.08.2021 ОСОБА_1 одержана письмова відповідь на звернення від 29.07.2021 року, вважаючи, що відповідачем надано недостовірну інформацію і взагалі не надано відповіді на питання про стан розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000000024 за фактом втручання у діяльність судді громадянином ОСОБА_2 позивач звернувся до відповідача з повторним зверненням від 06.08.2021 року, в якому просить:

« … розглянути і надати обґрунтовану відповідь на звернення від 29.07.2021;

- розглянути і надати обґрунтовану відповідь на повторне звернення;

- повідомити про стан розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000024 за фактом втручання у діяльність судді громадянином ОСОБА_2 ;

- повідомити прізвище слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42015230000000024;

- повідомити про заходи, які вживались посадовими особами Херсонської обласної прокуратури з метою виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано 8 незаконних постанов про закриття кримінального провадження;

- повідомити про причину умисного невиконання судових рішень Іменем України, в причини умисної тяганини, та невиправдано тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні з формальним складом злочину.

- повідомити про мотиви з яких умисно, зі штучних підстав затягується досудове слідство у кримінальному провадженні з формальним складом злочину, що сприяє створенню уявлення у певної частини суспільства, можливості безкарно впливати на суд та судове рішення у позапроцесуальний спосіб, що в цілому негативно позначається на авторитеті правосуддя та підриває незалежність судової влади.

- повідомити про результат розгляду звернення у строки встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».»

25.08.2021 року № 31-7544 вих.-21 Херсонською обласною прокуратурою повідомлено:

«… на розгляді Херсонської обласної прокуратури перебували звернення, які надійшли 02.07.2021 на адресу прокуратури та датовані Вами 28.06.2021 та 29.07.2021 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000024 та з інших питань.

За результатами розгляду вказаних звернень листом від 16.07.2021 за підписом начальника відділу обласної прокуратури Вас повідомлено про те, що у провадженні слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Москаленко Н.Ю. перебувало вищевказане кримінальне провадження. 30.06.2021 постановою слідчого зазначене кримінальне провадження закрито на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з неповнотою досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 42015230000000024 скасовано прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням Якимів С.Г . З вказаного питання на адресу керівництва третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Мелітополі направлено листа на стан слідства у кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді.

Тобто, у листі від 16.07.2021 Вам зазначено прізвище слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, повідомляю, що за результатами досудового розслідування слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Москаленко Н.Ю. 30.07.2021 кримінальне провадження № 42015230000000024 за ч.ч. 1, 2 ст. 376 ,ч.1 ст. 377 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З метою вивчення законності прийнятого рішення прокурором вказане кримінальне провадження витребувано до обласної прокуратури.

Фактів умисного невиконання судових рішень не встановлено. »

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства: статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулює Закон України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі - Закон № 393/96-ВР в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ст.7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах (далі - органи прокуратури), визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 року № 357 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 року за № 65/31517 (далі - Інструкція № 357), яку розроблено відповідно до статті 40 Конституції України, Законів України «Про прокуратуру», «Про звернення громадян», «Про статус народного депутата України», «Про комітети Верховної Ради України», «Про статус депутатів місцевих рад», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», інших нормативно-правових актів з питань звернень громадян.

Відповідно до п.20 Розділу ІІІ Інструкції №357 звернення громадян, у яких порушені питання не належать до повноважень органів прокуратури, відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» відповідальними підрозділами, керівниками місцевих прокуратур або їх першими заступниками та заступниками, керівниками структурних підрозділів цих прокуратур у термін не більше п`яти днів надсилаються за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянин, який подав звернення. Якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, воно в той самий строк повертається громадянину з відповідним роз`ясненням.

У разі необхідності заявнику роз`яснюються компетенція органів прокуратури, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань, функції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та право на звернення до суду. Забороняється направляти звернення громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до п.1 розділу ІV Інструкції №357, звернення громадян вирішуються у строк не більше одного місяця від дня надходження до прокуратури. Звернення, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів, якщо інший строк не встановлено спеціальним законом.

Як зазначено вище, у своїх зверненнях позивач просить повідомити про стан розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000024 за фактом втручання у діяльність судді; повідомити прізвище слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42015230000000024; повідомити про заходи, які вживались посадовими особами Херсонської обласної прокуратури з метою виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано 8 незаконних постанов про закриття кримінального провадження; повідомити про причину умисного невиконання судових рішень Іменем України, з причини умисної тяганини, та невиправдано тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні з формальним складом злочину: повідомити про мотиви з яких умисно, зі штучних підстав затягується досудове слідство у кримінальному провадженні з формальним складом злочину, що сприяє створенню уявлення у певної частини суспільства, можливості безкарно впливати на суд та судове рішення у позапроцесуальний спосіб, що в цілому негативно позначається на авторитеті правосуддя та підриває незалежність судової влади.

Таким чином, з наведених норм чинного законодавства убачається, що громадяни мають право звертатися до органів державної влади та їх посадових осіб, зокрема, із скаргами на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб, порядок розгляду яких встановлений як Законом № 393/96-ВР, так і іншими законами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Статтею 15 ЗУ "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до змісту статті 19 ЗУ " Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.

Дослідивши зміст, застосувавши семантичний аналіз, семіотику, синтаксичний аналіз тексту та логічну форму побудови відповідей на звернення, суд зазначає, що відповідачем не надано інформації стосовно заходів, які вживались посадовими особами Херсонської обласної прокуратури з метою виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано 8 незаконних постанов про закриття кримінального провадження, як і не надано інформації щодо неможливості надання позивачу, як не стороні кримінального провадження, такої інформації.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині порушення ст. 40 Конституції України, ст. ст. 14, 15 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян", п. 5 розділу II, п.п. 1,7-11 Розділу V Інструкції № 357 "Про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України", п. 1 розділу III Інструкції № 343 "Про порядок проведення службових розслідувань".

Так, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем допущено порушення вимог ст.ст. 14, 15 19 ЗУ "Про звернення громадян" в частині не надання об`єктивної, всебічної та повної відповіді на всі питання перелічені у зверненні.

Отже, оскільки судом встановлена протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду звернень позивача, наслідком встановлення такої бездіяльності є зобов`язання Херсонської обласної прокуратури розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.07.2021 та від 06.08.2021р., у порядку встановленому Законом України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян", п. 5 розділу II, п.п. 1,7-11 Розділу V Інструкції № 357 "Про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України", п. 1 розділу III Інструкції № 343 "Про порядок проведення службових розслідувань".

До того ж сама Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покладає на національний суд відповідальність за здійснення правосуддя.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження належного розгляду звернень позивача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Херсонської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 04851120, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 04851120, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33) щодо не надання обґрунтованої та повної відповіді на звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 29.07.2021 та 06.08.2021 рр.

Зобов`язати Херсонську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 04851120, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33) розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 29.07.2021 та 06.08.2021 рр. в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", Порядком розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 року № 357 та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 06.12.2017 року № 343, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 102010000