Ухвала суду № 101071704, 26.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

26 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1584/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку спрощеного письмового заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2021 року ВП №51925714,

встановив:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 540/1584/21 в якій просить звільнити її від спати судового збору, скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2021 р., по в/п № 51925714.

Ухвалою від 12.10.2021 року відкрито провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду 26.10.2021 року.

25.10.2021 року від відповідача по справі надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, обґрунтовані тим, що скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.03.2021 року № 438 «Про результати розгляду кандидатури» не є підставою для перегляду рішення, так як на час закриття виконавчого провадження він був чинний.

25.10.2021 року від третьої особи надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Сторони в судове засідання з`явились, надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, без їх участі, за наявними документами, із врахуванням правової позиції викладеної в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та запереченнях відповідача до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне: рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 540/1584/21 винесено рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ГУНП в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2021 року ВП№ 51925714 відмовлено в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі № 540/1567/21, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.03.2021 року № 438 «Про результати розгляду кандидатури».

На думку позивача, у зв`язку із скасуванням наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.03.2021 року № 438 «Про результати розгляду кандидатури», рішення суду станом на день закриття виконавчого провадження (01.04.2021 року) в адміністративній справі № 821/3743/15-а виконано не було, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 51925714 на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження » винесена передчасно і підлягає скасуванню.

У зв`язку із чим позивач вважає дану обставину нововиявленою та просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року та ухвалити нове, яким скасувати постанову про виконавче провадження від 01.04.2021 р., по ВП № 51925714.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає, що виконавче провадження №519257 було відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа № 821/3743/15-а від 15.07.2016 року про зобов`язання ГУ Національної поліції в Херсонської області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

ГУНП у Херсонській області 26.03.2021 року прийнято наказ № 438 про результатами розгляду кандидатури, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначені на службу в поліції.

01.04.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) закінчено виконавче провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення № 821/3743/15-а.

Про оскарження позивачем наказу № 438 про результатами розгляду кандидатури, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначені на службу в поліції в судовому порядку суду, під час розгляду справи № 540/1584/21, було відомо.

Крім того, суд висловив свою позицію в ухвалі про відмову в зупиненні провадження у справі № 540/1584/21 від 22.04.2021 року, а саме зазначивши, що даний факт не приймається судом до уваги, так як наказ № 438 про результатами розгляду кандидатури, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначені на службу в поліції в судовому порядку на день закінчення виконавчого провадження був чинний та скасований не був.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені ст. 361 КАС України, зокрема судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на скасування наказу ГУНП у Херсонській області № 438о/с від 26.03.2021 року.

Суд звертає увагу позивача, що наказ ГУНП у Херсонській області № 438о/с від 26.03.2021 року був скасований після закінчення виконавчого провадження (01.04.2021), а саме 21.09.2021 року.

Суд зазначає, що питання правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2021 року ВП №51925714 встановлено судовим рішенням від 22.04.2021 року, яке набрало законної сили та не було оскаржено позивачем.

Разом з тим, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №540/1584/21.

Судові витрати розподілені відповідно до ст. 139 КАС України.

З урахуванням того, що ухвалою від 12.10.2021 року позивачу відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі. У зв`язку із чим з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2021 року ВП №51925714 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім),00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Д.К. Василяка