Ухвала суду № 101071151, 08.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14270/21

Провадження № 2/344/3774/21

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді від відповідача в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І., яке обґрунтовано тим, що на думку відповідача даний спір можливо вирішити у мировому порядку, на зазначених у клопотанні умовах. У випадку погодження позивачем умов врегулювання спору відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу.

Також Відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог, відповідно до якої представник просить задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення 454,00 грн. судового збору.

29 жовтня 2021 року Позивачем на адресу суду подано додаткові пояснення у справі, відповідно до якої Позивач покликається на відсутність підстав для стягнення з нього суми коштів у 3550,19 грн., як це запропоновано представником Відповідача у клопотанні про врегулювання спору за участі судді.

05 листопада 2021 року Позивачем подано заяву про розгляд прави без його участі, просить задовольнити позовні вимоги.

Отже, на пропозицію представника Відповідача про врегулювання спору за участі судді Позивачем відповідної писомвої згоди не подано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засіданні не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач фактично заперечив проти заяви Відповідача про врегулювання спору за участю судді, оскільки ним подано заяву про розгляд справи та задоволення його позовних вимог.

Таким чином, враховуючи лише бажання представника Відповідача на проведення такої процесуальної дії та відсутність згоди Позивача на врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку щодо неможливості задоволення клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.