Постанова № 101070886, 15.11.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1744/21

Провадження №: 3/0343/625/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.12.2020, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, вдівця, з вищою освітою, до адміністративної відповідальності притягнутий 03.09.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах: 03 вересня 2021 року о 23.41 год в смт Вигода по вул. Данила Галицького ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання алкоголю проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу "Драгер 6820", тест № 2497, проба позитивна - 0,80 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголь того дня він не вживав, тому на пропозицію працівників поліції відразу погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Оскільки з результатом такого огляду на місці зупинки він не був згідний, то мав намір пройти його у медичному закладі, однак позбавлений був таке зробити, так як не було вжито жодних дій для збереження його майна. Згодом він все ж таки поїхав у лікарню з метою проведення медичного огляду на факт алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено в його проведенні, оскільки, зі слів медичних працівників, у зв`язку з карантинними обмеженнями такий можливо провести тільки у присутності працівників поліції, також обмежено загальний захід у лікувальний заклад.

Захисник Кобилинець Т.В. просила закрити дану справу за відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що процедура огляду не була дотримала. На місці події були відсутні свідки, при цьому не проводилася безперервана відеофіксація. Не зазначено, на який технічний пристрій здійснювався відеозапис. Її підзахисний вказав, що такий був проведений на телефон, який не є належним технічним засобом. Крім протоколу, інших доказів винуватості ОСОБА_1 не надано. Працівниками поліції порушено експлуатаційні вимоги при використанні приладу "Драгер". Такий проводився при температурі +19, тест проводився поряд з іншими пристроями, у тому числі мобільними телефонами, які чинять певну дію на алкотестер. Крім того, час, протягом якого були складені всі документи, свідчить про значний поспіх працівників поліції та небажання як забезпечити огляд у медичному закладі, так і вжити заходів з метою збереження майна. Неодноразові прохання ОСОБА_1 відігнати автомобіль, яким він керував, в місце, де він буде в безпеці, залишились без будь-якого реагування та були без законних на те підстав розцінені як відмова від проходження огляду в медичному закладі.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458100 від 03.09.2021, в якому зазначено, що 03 вересня 2021 року о 23.41 год в смт Вигода по вул. Данила Галицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". Результат тесту - 0,80 проміле. Автомобіль залишено по місцю стоянки. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- дані приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 23.42 год 03.09.2021. Результат тесту №2497 - 0,80 проміле (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2021, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення облличчя, тремтіння рук за допомого алкотест Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,80 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, що він засвідчив своїм підписом (а.с.3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.9);

- направлення, складене о 23.49 год 03.09.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення облличчя, тремтіння рук, водій проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с. 4);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 4.7GB 120min 16х (а.с. 10), на якому містяться три відеофайли. На першому зафіксовано, як до автомобіля підходять три працівники поліції, вказують водієві, що на його автомобілі не світяться номерні знаки та габарити. Просять водія пред`явити документи та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з водієм поліцейські за допомогою технічних пристроїв (мобільних телефонів) перевіряють за допомогою спеціальної програми дані про особу водія та пред`явлені ним документи. При цьому запис ведеться безпервно одним з них. Повідомляють, що ведеться відеофіксація, яким пристроєм не вказують. Водій проходить огляд на місці зупинки: відкриває новий запечатаний муштук, який встановлюють на алкотестер, перевіряють його на відсутність алкоголю. ОСОБА_1 продуває в наданий йому та перевірений у його присутності технічний засіб, тест позитивний - 0,80 проміле. Працівники поліції вказують на те, що, якщо водій не згідний з результатами тесту, то може пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Водія відсторонюють від керування транспортним засобом. Однак ОСОБА_1 вказує, що він має доставити пасажира, тому хоче їхати на своєму автомобілі. Працівник поліції вказує на заборону керування автомобілем і декілька раз пропонує проїхати у медичний огляд для освідування. Також зазначає, що, якщо водій відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, то відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наслідками проведеного огляду на місці зупинки.

На другому відеозаписі мається фіксування ознайомлення водія зі змістом складеного відносно нього протоколу, копію якого вручають йому під розписку. Посвідчення водія вилучили, автомобіль залишили по місцю зупинки.

На третьому відеозаписі, який має відмітку з часом 03.09.2021 з 23.41.45 до 23.44.04 год, зафіксовано рух та зупинку автомобіля. До водія підходять працівники поліції, вказують йому про причину зупинку і водій переконується у вказаному, пред`являє документи.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, які описані вище.

V. Оцінка суду:

враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що на третьому відеофайлі наявне фіксування зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 03.09.2021 о 23.41 год, що відповідає часу та даті, вказаній у протоколі. На другому відеофайлі міститься фіксація від зупинки транспортного засобу та до закінчення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, яка проводився безперервно та з повідомленням водія про проведення такого фіксування. На першому ж відеозаписі мається фіксування складання протоколу, його озвучення особі. Тобто основні події зафіксовані безперервно. При цьому твердження особи, яка притягається до адімністративної відповідальності, що не всі відеозаписи містять час їх фіксації та незначна розбіжність, яка встановлена судом, у часі проведення огляду (від 2 до 5 хв) не тягне за собою визнання вищевказаних доказів недійсними, оскільки не має істотного значення для вирішення питання щодо вчинення адміністративного правопорушення та може бути зумовлена незначною неточністю часу, встановленому на технічних пристроях, якими проводилась відеофіксація та огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначено, яким саме приладом здійснювалася відеофіксація, однак суд вважає, що таке порушення не є суттєвим і не має своїм правовим наслідком визнання долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими.

Зокрема, недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено при розгляді даної справи, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколу були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, їх встановлення, оформлення письмових доказів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, стороною захисту не доведено, яким чином відсутність даних про технічні засоби, якими здійснювалась відеофіксація, порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки час та дата проведення запису зафіксована у третьому відеофайлі, а достовірність обставин, які ними зафіксовано, не викликає сумнівів та підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про його здійснення повідомлено ОСОБА_1 , зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, працівники поліції при здійснені своїх повноважень дійсно використовували і мобільні телефони для підсвічування, встановлення особи, перевірки представлених документів та встановлення інших даних про особу водія, однак доказів того, що саме ними проводилася відеозйомка, запис якої міститься на долученому до протоколу диску, стороною захисту не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що всі документи складені за незначний проміжок часу, тому є сумнів у законності їх складення та доведення до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у дійсних намірах працівників поліції забезпечити огляд особи у медичному закладі та вжити заходів з метою збереження майна, суд зазначає те, що під час перегляду відеозапису було встановлено, що на місці зупинки свої службові обов`язки виконували троє працівників поліції, обов`язки серед яких були розподілені (один здійснював фіксацію, інший вчиняв процесуальні дії з метою встановлення особи правопорушника, проведення огляду, тощо, а третій - складав процесуальні документи), тому всі необхідні дії були проведені швидко та оперативно, при цьому з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо показань ОСОБА_1 про те, що він був не згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу і мав намір проїхати у лікувальний заклад, то суд акцентує увагу на тому, що незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. При цьому, незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, повинна бути висловлена в категоричній чіткій формі та передбачає певні активні дії водія, які дозволяють прийти до висновку, що останній не погоджується з позитивними результатами огляду і вважає їх неправильними. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а його процесуальна поведінка після проходження огляду свідчить про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ними. Подальша ж зміна психологічного відношення водія транспортного засобу до позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлена вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тим більше під час судового розгляду, не може бути правовою підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не тягне за собою визнання такого результату недопустимим доказом, оскільки на цій стадії провадження водій вже має інший процесуальний статус та діє як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зі змісту письмових доказів та переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повністю погодився з результатом проведеного огляду, що фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, до матеріалів справи долучено роздруківку приладу "Драгер" алкотест 6820, за допомогою якого 03.09.2021 о 23.42 хв було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, номер тесту 2497, результат якого був позитивний: 0.80 %. Роздруківку з приладу "Драгер 6820" водій власноручно підписав, що свідчить про його обізнаність із результатом пройденого огляду і не містить жодних зауважень зі сторони правопорушника.

До матеріалів справи також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 у результаті з виявленими у нього ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння, який було проведено за допомогою приладу "Драгер 6820", позитивний - 0.80 проміле. З даним результатом огляду водій був ознайомлений та погоджувався з ним, про що свідчить його власноручний запис та підпис про згоду з ним.

Дійсно водій не заперечував щодо проведення такого огляду ще і в медичному закладі, при цьому незгоди з результатами огляду на місці не висловлював, а тільки стверджував, що якщо необхідно ще їхати в лікарню, то він не заперечує. Однак, коли працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом та запропонували їхнім автомобілем проїхати до медичного закладу, відмовився, мотивуючи тим, що йому необхідно відвести пасажира, тому він бажає і далі керувати своїм автомобілем, тобто його активні дії свідчили про небажання проходити такий огляд у медичному закладі, а не про незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що він не міг проїхати у медичний заклад для проведення освідування, оскільки працівники поліції просили залишити його автомобіль на місці зупинки і не вжили будь-яких заходів для його збереження, суд ставиться критично. Залишення автомобіля на обочині проїжджої частини автодороги з дотриманням ПДР, без спричинення перешкод іншим транспортним засобам, неподалік від АЗС, яка добре освічується, що проглядалося на відеозаписі, не викликало сумнівів у збереженні майна (транспортного засобу), та, тим більше, не позбавляло можливості ОСОБА_1 пройти огляд у лікувальному закладі. При цьому, він після встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що бажає самостійно довезти свого пасажира на місце призначення, тому працівники поліції у межах чинного законодавства та на підставі ст. 266 КУпАП правомірно відсторонили такого водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився огляд, та часу проведення такого огляду, під час чого велася безперервна відеофіксація.

Щодо правомірності використання даних приладу «Драгер» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що відповідно до технічних характеристик в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі + 19, при якій похибка "Драгеру" допустима у межах +-0,02 проміле, тому покази тесту № 2497 у межах 0,80 проміле з врахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу "Драгер" Алкотест 6820 під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто, огляд проведено відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходило з дотриманням процедури його проведення, відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич