Рішення № 101070617, 10.11.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2-а/279/40/21

Справа № 279/5127/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/5127/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа інспектор УПП в Закарпатській області Коштура Володимир Володимирович, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.5 КУпАП, зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 510 грн. за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

З прийнятим рішенням не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, докази керування ним транспортним засобом з порушенням Правил Дорожнього руху відсутні, розгляд справи взагалі не здійснювався.

Просив постанови визнати протиправними, постанову про притягнення його до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП від 07.07.2021 р. скасувати, провадження закрити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подавши письмову заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про судовий розгляд повідомлявся

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що третьою особою як уповноваженою особою відповідача 07.07.2021 року о 16.10 год. на 717 км траси М 06 було винесено постанову серії ЕАН №4454561 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за те, що він керував автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що правопорушення не вчиняв, розгляд справи не проводився, про існування постанови довідався з отриманого поштового відправлення.

Закон (ст.121 ч.5 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення порушення.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121 ч.5 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Позивач вказані обставини заперечує.

Враховуючи, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів, на підставі яких уповноважена ним третя особа дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, такі докази в оскаржуваній постанові не вказані, суд виходить з того, що такі докази відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4454561 від 07.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Закарпатській області, місце знаходження: м.Ужгород, вул.О.Кошового,2, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа інспектор УПП в Закарпатській області Коштура Володимир Володимирович , місце знаходження: м.Ужгород, вул.О.Кошового,2.

Суддя Волкова Н.Я.