Ухвала суду № 101070174, 15.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8402/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.04.2021 №00018540705, яким застосовано суму штрафної (фінансової) санкції до ФОП ОСОБА_1 в розмірі 17000,00. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

21 жовтня 2021 року від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву представника позивача передано судді Бойко С.С. 09.11.2021.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд дійшов таких висновків.

Суд враховує, що дану справу на підставі пункту 2 частини першої статті 263 КАС України розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У силу пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, як визначено частиною третьою цієї статті, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у порядку письмового провадження питання про ухвалення у цій справі додаткового судового рішення з питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 19 листопада 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26 питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду у строк до 18 листопада 2021 року заперечення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу разом з клопотанням про їх зменшення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.С. Бойко