Ухвала суду № 101070066, 12.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-274/12

4-с/295/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, що полягають у не знятті арешту з майна під час повернення виконавчого документа стягувачу.

В обгрунтування вимог зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-274/12, виданого Богунським районним судом м.Житомира 05.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за договором кредиту в сумі 3 418 937,62 грн. та судового збору в сумі 850,00 грн.

14.12.2013р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області КОРНЄЄВИМ М.М. була винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу у відповідності з якою виконавчі листи № 2-274/12 від 05.02.2013р. видані Богунським районним судом міста Житомира було повернуто стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», яке є правонаступником ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа були направлені стягувачу.

Станом на 01.11.2021р. виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-274/12 боржниками в яких зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були видані 05.02.2013р. Богунським районним судом міста Житомира в органах ДВС відсутні, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» від 08.07.2021р. № 2/2021/07/5109 вбачається, що 08.07.2021р. всі права вимоги кредитора до ОСОБА_4 за Кредитним договором № Z012/110/134 від 13.03.2008р. зі змінами та доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього були відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43092786) на підставі Договору факторингу № 158.

Одночасно, було зазначено, що на підставі Договору відступлення прав вимоги за договором поруки від 08.07.2021р. всі права вимоги за договором поруки № Z012/110/134/1від 13.03.2008р., який був укладений зі мною ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_4 , були відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43092786).

З довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» від 08.07.2021р. № 08/07/21/2 вбачається, що 08.07.2021р. всі права вимоги кредитора до ОСОБА_4 за Кредитним договором № Z012/110/134 від 13.03.2008р. зі змінами та доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього були відступлені на користь ФОП ОСОБА_6 на підставі Договору комісії № 07/07-1.

Одночасно, було зазначено, що на підставі Договору відступлення прав вимоги за договором поруки від 08.07.2021р. всі права вимоги за договором поруки № Z012/110/134/1від 13.03.2008р., який був укладений з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_4 , були відступлені на користь ФОП ОСОБА_6 .

У відповідності з ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 30.09.2021р. було замінено сторону (стягувача) у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (2-274/12) про стягнення заборгованості за договором кредиту на правонаступника кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2 ).

Вказана ухвала Богунського районного суду міста Житомира набрала законної сили – 19.10.2021р.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків стягувача від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

В ході виконавчого провадження, 15.09.2014р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відповідності з якою було накладено арешт на все належне мені майно лише в межах суми боргу.

14.12.2017р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області КОРНЄЄВИМ М.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності з якою виконавчий лист № 2-274/12 від 05.02.2013р. виданий Богунським районним судом міста Житомира було повернуто стягувачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», яке є правонаступником ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа були направлені стягувачу.

З огляду на викладене, заявник просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.09.2014р. у виконавчому провадженні № 36825360; припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , що накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

- серія та номер: б/н, виданий 15.09.2014; видавник: ОСОБА_8 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Житомирська обл.; номер запису про обтяження: 6999874 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 15.09.2014 14:09:13; державний реєстратор: ІОННІКОВА Юлія Валентинівна, Житомирське міське управління юстиції.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2013 у справі № 2-274/12 задоволено позов позов ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виконавчі листи перебували на виконанні у Відділі примусового виконаня рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) – виконавчі провадження № № 36825360, 36825483.

У даних виконавчих провадженнях постановами державного виконавця від 14.12.2017 року та від 10.12.2019 року відповідно виконавчі документи повернуто стягувачу.

Станом на час розгляду заяви відкриті виконавчі провадження відсутні.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-274/12 виданими Богунським районним судом м. Житомира від 05.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказано стягувачем – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2021р. було замінено сторону (стягувача) у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (2-274/12) про стягнення заборгованості за договором кредиту на правонаступника кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, змістом судових рішень, прийнятих в межах судового розгляду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Суд бере до уваги, що заявник є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання.

За переконанням суду, факт обтяження власності заявника є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження, фактичне визнання стягувачем обставини повного погашення заборгованості, свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги із зобов`язванням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця від 15.09.2014 року.

Скарга в частині скасування постанови про арешт майна до задоволення не підлягає, оскільки судом не отримано будь-яких доказів на підтвердження протиправності вчинюваних державним виконавцем дій при вирішені питання про накладення арешту.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), накладений постановою державного виконавця від 15.09.2014 року, номер запису обтяження: 6999874.

У задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.11.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов