Рішення № 1010694, 16.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р. Справа № 47/138-07

вх. № 3185/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Хмельницька О.П. за довіреністю від 08.04.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с.Глушківка

про стягнення 11595,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 10495,29грн., інфляційних у розмірі 796,39грн., пені у розмірі 229,37грн., 3% річних у розмірі 110,90грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 134,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.04.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 06.06.2007р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 16.05.2007р. розрахунок позову відповідно до якого сума основної заборгованості становить у розмірі 495,29грн., у зв"язку з тим, що відповідачем після подачі позовної заяви було сплачено частину заборгованості у розмірі 10000,00грн., що підтверджується копією виписки з банку, інфляційні складають суму у розмірі 709,73, пеня 281,90грн., 3% річних у розмірі 136,29грн., а всього 1623,21грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. строком дії до 31.12.2006р.

Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язався передати у власність покупця товар в асортименті та цінам, які зазначені у накладних, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити відповідний товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 24873,61грн. згідно видаткових накладних та довіреностей, які знаходяться у матеріалах справи. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

Як свідчать матеріали справи 08.12.2006р. частина боргу у сумі 14414,32грн. була перерахована на розрахунковий рахунок позивача.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати становить у розмірі 10459,29грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем після подачі позовної заяви було сплачено частину заборгованості у розмірі 10000,00грн., що підтверджується копією виписки з банку, та надає суду підстави відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України припинити провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 495,29 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми неоплаченої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 134,75грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 709,73грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 136,29грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 134,75 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63751, Харківська область, Куп"янський район, с. Глушковка, вул. Соціалістична, 92, р/р 26003816752970 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30739270) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) основної заборгованості у розмірі 495,29грн., інфляційних у розмірі 709,73грн., пені у розмірі 281,90грн., 3% річних у розмірі 136,29грн., днржмита у розмірі 134,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 10000,00грн. провадження у справі припинити.

Суддя