Ухвала суду № 101069225, 15.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7624/21

Провадження № 1-кп/185/575/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України, -

за участю:

прокурора Андруша Я.В.,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинувачений заперечує проти продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягає на застосуванні більш м`якого - домашнього арешту, наполягає на виклику свідків

Захисник підтримав позицію обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що у обвинуваченого наявні соціальні зв`язки, з місця вчинення кримінального правопорушення не зник, чекав на приїзд поліції, ризики, заявлені прокурором не підтверджені та не доведені. Захисник не заперечує проти приводу свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 завершується 21.11.2021 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням розпочато, допитаний лише обвинувачений, потерпілі та свідки сторони обвинувачення, не допитані. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого, у разі зміни запобіжного заходу, продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження.

До того ж, потерпіла ОСОБА_4 проживає за тією ж адресою, що і обвинувачений, що також підтверджує заявлений ризик прокурора на можливість впливу на вказану особу при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту

Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого, зокрема за вбивство, підтверджує ймовірність схильності обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.

З`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у нього.

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_1 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 має бути продовжений.

Щодо приводу свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які були належним чином повідомлені, є неможливим, сторони наполягають на виклику вказаних осіб, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

В задоволені клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали - до 13 січня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Оголосити перерву в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України, на 7 грудня 2021 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Піддати приводу на вказану годину свідків :

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.А. Мельник