Ухвала суду № 101069196, 13.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1513/09

Провадження № 6/185/544/21

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання — Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1513/09 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа виконавчого листа –

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1513/09 до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-1513/09, виданного на виконання рішення Куйбишевським районним суду м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засілання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлені через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 24 червня 2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі за позовом АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги Банку задоволено та на виконання рішення судом видано виконавчий лист, який перебував на виконання у Куйбишевському РВ ДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 48).

У Єдиному державному реєстрі судових рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24.06.2009 року у справі № 2-1513/2009 відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності рішення суду у справі № 2-1513/2009 заявником надана суду копія рішення Куйбишевського районнго суду Донецької області від 24 червня 2009 року по справі № 2-1513/09 року, з якого можливо встановити зміст судового рішення, копії виконавчих листів № 2-1513/2009 (а.с. 60-62).

Цивільна справа № 2-1513/09 за позовом АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куйбишевського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

Таким чином наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Таким чином, наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 2-1513/09 у частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24.06.2009 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської оласті від 12 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) у цивільній справі № 2-1513/09 за позовом АБ "Факторіал - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.34-36).

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих. №17887/37187/16/21Д/02.4 від 17.05.2021 року, згідно перевірки даних АСВП на виконанні у Куйбишевського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області з 22.11.2009рроку зареєстровані виконавчі провадження з виконанні виконавчих листів № 2-1513 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕС Банк» заборгованості у розмірі 200 377,54 грн. держвиконавцем внесено до Системи відомості про повернення виконавчих документів стягувану, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. Можливість надати підтвердження направлення виконавчих документів стягувану у органу ДВС відсутня у зв`язку з тим, що всі документи залишені на тимчасово окупованій території (а.с.48).

Відповідно листа ПАТ «ФІДОБАНК» від 26.05.2021 б/н, оригінали виконавчих документів № 2-1513/09, які видано на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виявлено (а.с.47).

Відсутність виконавчих листівунеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається. Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 червня 2009 року у справі № 2-1513/09 за позовною заявою АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, згідно тексту якого: «

Справа № 2-1513/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 20189 року Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі: головуючого - судді Якубенка О.В.,

при секретарі Шевченко Ю.В.,

за участю представника повивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. -

ВСТАНОВИВ;

Акціонерний банк «Факторіал-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно, мотивуючи його таким. 15 листопада 2007р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1124-Г/07, відповідно до якого банк видав їй грошовий кредит у сумі 185000грн. на строк з 15 листопада 2007р. по 14.11.2017р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% річних. Але ОСОБА_1 порушила встановлені терміни щодо повернення кредиту та сплати відсотків та користування кредитом. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком та цим кредитним договором складає 198647,54грн. (сальдо та кредитом - 168041,63грн., проценти – 11415,22 грн., комісія – 7583,34грн., борг за несплаченою частиною кредиту – 10128,46грн, пеня 1478,89грн.). В забезпечення виконання умов кредитного договору 15.11.2007р. між банком та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 252, згідно якого останні взяли на себе зобов`язання перед банком, відповідати щодо сплати суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойок та інших витрат, які виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов`язань. Просить звернути стягнення на предмет застави - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила суд не звертати стягнення на предмет застави, а стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 1124-Г/07 в сумі 198647,54 грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та місце судового засідання їх повідомлено в порядку ч. 3 ст.76 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України, так як представник позивача не заперечував, суд розглянув справу у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 листопада 2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1124-Г/07, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 185000грн, на строк з 15 листопада 2007р. по 14листопада 2017р. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12.5% річних. Відповідно до п.п. 2.5. 2.6 зазначеного договору встановлений графік погашення кредиту, нарахованих відсотків. Згідно п. 4.3 договору у разі порушення зобов`язань, визначених п.п. 3.3.3, 3.3.6,3.3.7 цього договору, протягом 45 днів поспіль, термін надання надання кредиту вважається таким, що закінчився, та позичальник зобов`язаний погасити кредит та сплатити проценти, комісію за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню. Відповідно п.2.3 договору за користування кредитними коштами позичальник щомісячно сплачує кредитодавцю комісійну винагороду у розмірі 0,59% процентів, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту.

Згідно ст. 562 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно пред`являються.

Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем за даним кредитним договором, а відповідач не виконав зобов`язання за договором. Згідно наданому позивачем розрахунку, який перевірено судом та визнано правильним, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним договором станом на 16.01.2009р. складає 198647,54 грн. (сальдо за кредитом – 168041,63грн., проценти – 11415,22грн., комісія – 7583,34 грн., борг за несплаченою частиною кредиту-— 10128,46грн., пеня - 1478,89грн.).

15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладений іпотечний договір № 252, згідно якого останні взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 1124-Г/07 від 15.11.2007р., в повному обсязі цих зобов`язань,

Згідно п.5.2 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, вказану суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 198647,54 грн. необхідно стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного збору в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України –

ВИРІ Ш И В :

Позов акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитом договором в сумі 198647 гривень 54 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, виграти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 200377 гривень 54 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікати виконавчих листів № 2-1513/09 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 200377,54 грн., відповідно до заочного рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 24 червня 2009 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1513/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін