Ухвала суду № 101069174, 12.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/170/21

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.,

за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - Тюрі В.В.,

захисників - адвокатів Сліпця С.М., Філоненко Т.П.,

Савченка С.А., Якуб С.А., Жмуренка А.В.,

Ісаєнка О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачені та захисники заперечували проти позиції прокурора.

Захисником Сліпцем С.М. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він є службовою особою, але йому не інкримінуються ні ст. 364 КК України, ні статті, вказані у примітці до вказаної норми.

Також, зазначає, що не зрозуміло, коли, яким чином обвинувачений ОСОБА_1 вирішив створити злочинну організацію, визначив себе керівником і планував координувати її. Не доведено запрошення підлеглих до розмови та сприяння в отриманні переваг по службі. Не розкрита мета, не вказано, які злочини вчинено організованою групою. Не визначено, де і коли обвинувачений вступив у злочинну змову з підлеглими і яким чином відбувалось планування і яке саме планування. Також ОСОБА_1 обвинувачується як у створенні злочинної організації, так і в створенні стійкого злочинного угрупування з метою вчинення тяжких та інших видів злочину, тому, на думку захисту, є незрозумілим, коли змінилась мета та яким чином відбувалось фінансування учасників ЗО.

Також захисник вказує на неправильність кваліфікації по епізоду крадіжок Також порушено право на підготовку до захисту бо не зазначено відомості "Особи". Також обвинувачення щодо «Особи» виділено в окреме провадження, а стороні захисту відомо, що ця особа - ОСОБА_9 , який повинен був бути засуджений також за ч. 5 ст. 185, а не за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, на думку захисника Сліпця С.М., не зазначено, яким чином ОСОБА_1 керував діями підлеглих при вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 КК України, якщо він не знав і не міг знати про затримання осіб за крадіжку кабелів, а також за вчинення нападу на ОСОБА_10 .

Адвокат Філоненко Т.П. також заявила клопотання про повернення обвинувального акту з підстав відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, зокрема, обвинувальний акт містить формулювання: в невстановлений час, в невстановленому місці, в невстановлену дату, в невстановлений спосіб розроблявся та ухвалювався план вчинення злочинної діяльності. Також захисник зазначила про неправильну кваліфікацію за епізодами крадіжок. Дані невідповідності обвинувального акту вимогам закону порушують право на захист.

Адвокат Якуб С. також заявила клопотання про повернення обвинувального акту, яке зводиться до невиконання слідчим вимог КПК щодо строків та порядку розгляду клопотання та обґрунтованості обвинувачення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувачення, як зазначено в п. 13 ст. 3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, в якому прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими. Визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину в обвинувальному акті належить до повноважень прокурора, разом з тим, зміст та спосіб викладення вказаних обставин повинні давати можливість обвинуваченому в повному обсязі розуміти суть висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Так, ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що, виходячи з суті даної норми закону, має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення. Верховний Суд України у своєму рішенні зазначив про те, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Проаналізувавши зміст обвинувального акта, суд зазначає, що у ньому зрозумілою мовою викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому доводи сторін захисту про наявність недоліків обвинувального акта, що перешкоджають об`єктивному розгляду справи та порушують вимоги закону, зокрема, право на захист обвинуваченого і позбавляють суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду є безпідставними.

Наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формою.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність у обвинувальному акті даних щодо дати, місця, обставин, мети, то відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тому дані ствердження захисників підлягають доказуванню під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Тому, питання чи було вчинено кримінальне правопорушення доказується під час судового провадження.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Отже, не встановлено таких недоліків обвинувального акта, що перешкоджають його призначенню до судового розгляду та об`єктивному розгляду справи. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Заслухавши учасників, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішення інших скарг сторони захисту, поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарг захисників Савченка С.А. та Якуб С., їх доводи зводяться до незаконності зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно підзахисних, внаслідок відсутності ухвали слідчого судді. Також усно стороною захисту додано, що їхнім підзахисним не повідомлено про застосування негласних слідчих дій. З цього приводу суд звертає увагу учасників на те, що системний аналіз вимог ст. 303 та ст. 304 КПК України свідчить про розгляд судом саме письмових скарг.

Враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості на підготовчому судовому засіданні перевірити доводи сторони захисту про те, чи вказані НСРД здійснювались у спосіб, передбачений КПК України. Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України. У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності рішень та дій сторони обвинувачення.

Так, заперечуючи проти задоволення скарги, прокурор стверджував, що НСРД здійсювались на підставі ухвал слідчого судді. Суд до початку судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання, не має повноважень витребувати у сторони обвинувачення, досліджувати і оцінювати будь-які матеріали, для вирішення порушеного захисником питання

Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності прийнятих стороною обвинувачення рішень чи проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги як такої, що подана передчасно. Водночас, суд роз`яснює стороні захисту, що питання про дотримання вимог КПК України під час проведення НСРД може бути вирішено судом на стадії судового розгляду, після дослідження та оцінки доказів та процесуальних рішень.

Також стороною захисту заявлено клопотання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні з підстав того, що під час судового розгляду будуть досліджуватись дані та документи, які містять таємницю, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 27 КПК України за загальним правилом, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

Стороною захисту на даному елапі необґрунтовано в достатній мірі які саме документи, або яка саме інформація, яка буде ними надаватись містить дані що містять охоронювану законом таємницю. Тим більше не обґрунтовано чому весь судовий розгляд необхідно проводити в закритому режимі, якщо тільки ті чи інші документи або докази, які містить охоронювану законом таємницю можуть бути досліджені в окремій частині судового засідання.

Таким чином підстав здійснювати судовий розгляд в закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження немає.

Після роз`яснення обвинуваченим права на судовий розгляд кримінального провадження колегіально в складі трьох суддів останні клопотань не заявили, зазначивши про необхідність розгляду провадження одноособово суддею.

Інші клопотання вирішені під час підготовчого судового розгляду ухвалами суду, які занесені до журналу підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 303 ч. 2, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотаннях сторони захисту про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року, відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 листопада 2021 року, об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора

обвинувачених

захисників

потерпілих та їх представників.

Запобіжні заходи, застосовані щодо обвинувачених, залишити без змін.

У скаргах захисників на дії слідчого ДБР Чухлебова І.В., начальника сектора КР відділу у м. Павлограді Управління СБ України у Дніпропетровській області майора Воробйова А.В., а також працівників відділу ОТЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак