Ухвала суду № 101069014, 04.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/11804/20

№ 2/183/2077/21

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Довіра та гарантія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи – Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Довіра та гарантія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи – Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Довіра та гарантія» просить суд скасувати арешт нерухомого майна – земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 12233285000:02:024:0082, що накладений Постановою Прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту б\н. 25.10.2011 р. у кримінальній справі № 69109308 та зобов`язати реєстратора Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 11776003 від 27.10.2011 р. про обтяження вищезазначеного нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З ініціативи суду проставлене питання про закриття провадження у справі у зв`язку з чим, приходить до нижченаведеного.

Судом встановлено, що постановою від 27 липня 2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12013040000000116, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно.

Таким чином, всі питання стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, віднесено до компетенції слідчого судді та зазначене клопотання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 вказано, що Великою Палатою Верховного Суду неодноразово вирішувалося питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та зроблено наступні правові висновки:

Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.07.2018, від 17.10.2018 у справі № 461/233/17 та від 07.11.2018 у справі №296/8586/16-ц).;

Як встановлено судом, оскаржуваний арешт накладено в рамках кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року.

Згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040000000116 триває та здійснюється у порядку, передбаченому КПК України 2012 року. Відтак вирішення питання про скасування арешту у цьому кримінальному провадженні віднесені до компетенції слідчого судді або суду та підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства з огляду на наступне.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Таким чином, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, яке здійснюється за правилами КПК України 2012 року, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а питання про скасування арешту може бути вирішено в порядку кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Довіра та гарантія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи – Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецьки