Рішення № 101068974, 15.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 листопада 2021 року Справа № 280/8892/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “БВК "Строитель” до Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БВК "Строитель” (надалі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі – відповідач2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.09.2021 № 3083659/40573204 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 16.07.2021.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.09.2021 № 3083758/40573204 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 16.07.2021.

- зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі подат кових накладних податкову накладну № 6 від 16.07.2021 Товариства з обмеженою відповіда льністю «БВК «СТРОИТЕЛЬ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40573204, 69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 86, квартира 9).

- зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі подат кових накладних податкову накладну № 7 від 16.07.2021 Товариства з обмеженою відповіда льністю «БВК «СТРОИТЕЛЬ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40573204, 69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 86, квартира 9).

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає про безпідставність прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що ним були здійснені усі, визначені законодавством дії, необхідні для прийняття рішення податковим органом про реєстрацію спірної податкової накладної після її зупинення. Зазначає, що господарські операції з контрагентами не відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представником відповідачів 1, 2 подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№60270 від 20.10.2021) в якому позовні вимоги не визнають зазначивши, що реєстрація податкових накладних №6 від 16.07.2021 та №7 від 16.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначає, що у комісії ГУ ДПС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки позивачем не в повній мірі надано документи, а контролюючий орган діяв з підстав та в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів.

У відзиві просить суд відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “БВК "Строитель”, є юридичною особою, має ідентифікаційний код 40573204, зареєстровано 15.06.2016.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69106, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86, кв. 9

Основним видом діяль ності ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» є будівництво житлових і нежитлових будівель (код за КВЕД 41.20) Також товариство здійснює діяльність за наступними видами: Знесення код за (КВЕД 43.11); Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код за КВЕД 43.22); Інші роботи із завершення будівництва (код за КВЕД 43.39); Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код за КВЕД 43.99); Будівництво трубопроводів (код за КВЕД 42.21);Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код за КВЕД 25.11); Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин (код за КВЕД 25.93); Ремонт і техні чне обслуговування готових металевих виробів (код за КВЕД 33.11); Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення(код за КВЕД 33.12), інші будівельно – монтажні роботи(код КВЕД 43.29); Покрівельні роботи (код за КВЕД 43.91)

Товариство «БВК «СТРОИТЕЛЬ» має чинну Ліцензію від 12.12.2018 № 75-Л, видану Держав ною архітектурно-будівельною інспекцією України на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із серед німи та значними наслідками (за переліком робіт згідно з додатком), у тому числі на виконан ня будівельних та монтажних робіт загального призначення та будівництво об`єктів інженер ної інфраструктури.

Також Товариство «БВК «СТРОИТЕЛЬ» має чинний Дозвіл № 186.16.23 від 06.04.2017 Голов ного управління Держпраці у Запорізькій області на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічне устаткування металургійної, коксохімічної промисловості та чинний Дозвіл № 512.16.23 Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.07.2016 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: - зберігання балонів із стисненим (ацетилен, кисень) зрідженим, вибухонебезпечним (пропан) газом; - роботи, що ви конуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого на стилу; - зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд; - зварювальні, газополум`яні роботи.

Крім цього, ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» має необхідні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності за обраними видами, а саме:

- на підставі Договору № 2021/007 про надання послуг автотранспортом та будівельною технікою від 20.04.2021, укладеного з ТОВ «РЕМБУД ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БВК «СТРОИ ТЕЛЬ» користується послугами автотранспорту та будівельної техніки під управлінням опера торів та водіїв, зокрема: екскаватора, автокрана, гідромолота, маніпулятора, бурової установ ки, міксера-бетононасоса, опалубки, георадара;

- на підставі Договору оренди № 18/03/2021/004 від 18.03.2021, укладеного з ТОВ «АТП ГРАНД», ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» отримано у тимчасове платне користування техніку та транспортні засоби, зокрема: автокран, самоскид, КАМАЗ бортовий, тягач, гусеничний кран;

- на підставі Договору № 41/1021 суборенди нежитлового приміщення від 22.03.2021, укладеного з ПП «ХІЛТ», ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» орендує офісне приміщення на III пове рсі за № 100 площею 38,3 кв. м. по вул. Заводській, 3 у м. Запоріжжі.

- згідно штатного розпису, введеного в дію з 01.04.2021, у штаті ТОВ «БВК «СТРОИ ТЕЛЬ» перебуває 146 робітників, у тому числі: інженери різних напрямків, виконавці робіт, майстри будівельних та монтажних робіт, електромонтери, електрогазозварювальники, мон тажники, газорізальники.

05 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК «СТРОИ ТЕЛЬ» у якості Підрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» у якості Замовника, був укладений Договір субпідряду № 20/2021/2965/1 (далі - До говір). Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по капітальному ремонту До менного цеха. Доменної печі № 2 Механічної частини обладнання завантаження. Засипний апарат інв. № 10500207 в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами або проектами (далі - Роботи). Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна робіт за цим Договором складає 1 493 988,18 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн.18), у т.ч. ПДВ 248 998,03 грн.

Відповідно до п. 8.3. Договору, приймання виконаних робіт проводиться на території Замовника. Згідно п. 8.6. Договору, Замовник зобов`язаний на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Актів КВ-2В з додатками та довідок КБ-3, здійснити огляд результатів виконаних робіт Підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником Акти КБ-2В та довідки КБ-3.

У межах Договору субпідряду № 20/2021/2965/1 від 05.07.2021 ТОВ «БВК «СТРОИ ТЕЛЬ» були виконані наступні роботи по капітальному ремонту:

- 16 липня 2021 року Підрядником ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» та Замовником ТОВ «МЕТПРОМБУД 1НВЕСТ» був підписаний Акт № 135-07-30/1 приймання виконаних будіве льних робіт за 16 липня 2021 року, згідно якого Замовнику були передані будівельні роботи вартістю 545 505, 24 грн. (п`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ять грн. 24 коп.), у т.ч. ПДВ 90 917,54 грн.;

- 16 липня 2021 року Підрядником ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» та Замовником ТОВ «МЕТГІРОМБУД ІНВЕСТ» був підписаний Акт № 135-07-31/1 приймання виконаних будіве льних робіт за 16 липня 2021 року, згідно якого Замовнику були передані будівельні роботи вартістю 400 265,58 грн. (чотириста тисяч двісті шістдесят п`ять грн. 58 коп.), у т.ч. ПДВ 66 710,93 грн.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ», за фактом оформлення документів, що засвідчують факт постачання послуг платником податку, було складено податкові накладні № 6 та № 7 від 16.07.2021, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Роботи за Договором виконувалися ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» частково власними си лами (за Актом № 135-07-30/1 приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2021 року), частково із залученням підрядника ТОВ «ЗАПОРІЖСПЕЦБУД» (за Актом № 135-07-31/1 приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2021). Податковий кредит складено з витрат поточного періоду (роботи по капітальному ремонту Доменного цеха. Доменної печі № 2 Ме ханічної частини обладнання завантаження. Засипний апарат інв. № 10500207; придбання спецодягу, палива, металопрокату).

13 серпня 2021 року ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» було отримано Квитанції про реєстра цію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до подат кової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9234495247 та № 9236168832, згідно яких документ прийнято, реєстрація податкових накладних № 7 від 16.07.2021 та № 6 від 16.07.2021, зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.07.2021 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП то вару/послуг 41.00.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як това ри/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорі внює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу йо го постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Контролюючим органом будо запропоновано ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному ре єстрі податкових накладних. Додатково повідомлено про те, що показник «D»=32,4065%, «Р»=0.

06.09.2021 ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді були подані Повідомлення № 1 та № 2 про подання пояс нень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів на підтвердження реальності операцій з надання послуг на адресу ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ», зокрема: копія Договору субпідряду № 20/2021/2965/1 від 05.07.2021, копії Актів приймання виконаних будівельних робіт № 135-07- 30/1 від 16.07.2021 та № 135-07-31/1 від 16.07.2021, копії рахунків на оплату, копія Договору підряду №20/2021/2965/1/1 від 05.07.2021 з ТОВ «ЗАПОРІЖСПЕЦБУД», копії документів, які підтверджують наявність у ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» матеріальних та трудових ресурсів для виконання будівельних робіт (договори оренди автотранспорту та будівельної техніки, штат ний розпис).

Операції з виконання будівельних робіт на користь ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 01.07.2021-15.09.2021. ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» було здійснено частковий розрахунок за виконані роботи на суму 468 244.33 грн.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку кори гування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті Рішення про реєстрацію/ ві дмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі подат кових накладних від 08.09.2021 № 3083659/40573204 та від 08.09.2021 № 3083758/40573204. Вказаними рішеннями ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» відмовлено у реєстрації податкових накла дних з підстави ненадання платником податку копій документів: Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розванта ження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» за значено: «Відсутні документи щодо придбання послуг».

ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» вважає, що вказані вище Рішення Комісії з питань зупи нення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2021 № 3083659/40573204 та від 08.09.2021 № 3083758/40573204, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 7 від 16.07.2021 та № 6 від 16.07.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до п. п. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України N 1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірної ПН на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок N 1165).

Пунктом 5 Порядку N 1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку N 1165 - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку N 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку N 1165).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком №3 до Порядку N 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З копій наданих суду квитанцій вбачається, що контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкових накладних відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 41.00.20 в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсягу їх постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але жодна з цих квитанцій не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року N 520 (далі - Порядок N 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, але як вбачається з наданих суду копій рішень №3083659/40573204 та №3083758/40573204 від 08.09.2021, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, і які є предметом оскарження у цій справі, підставою для їх прийняття зазначено неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Крім того, у спірних рішеннях зазначена додаткова інформація: ненадання платником податку копій документів щодо придбання первинних документів щодо придбання товарів (послуг), зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), інформація щодо наявності основних засобів

Натомість позивачем надавались усі документи які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції з надання послуг власними силами: пояснення, договори, акти приймання виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення та ін. Відповідні документи були надані позивачем відповідачу разом з письмовими поясненнями та прийняті органом ДПС. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Отже враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних), інформації щодо наявності основних засобів, що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірних податкових накладних, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень №3083659/40573204 та №3083758/40573204 від 08.09.2021, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Вважаємо, що відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Слід зазначити, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не наведено та не вказано у відповідних рішеннях. Вважаємо, що з наданих документів було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, слід зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 18.06.2021, № 5 від 19.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч.1-3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Щодо вимоги позивача стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копію договору про надання професійної правової допомоги № 28/07/21 від 28.07.2021; додаткову угоду №01 від 28.07.2021, акту приймання - передачі наданих послуг від 28.07.2021 на суму 8000, 00 грн., розрахунок №1 від 01.11.2021, платіжне доручення № 237,

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Згідно детального опису робіт, розмір суми, яка підлягає сплаті розрахований виходячи з 8 годин роботи адвоката при складанні позовної заяви - 4000,00 грн., підготовки клопотань, пояснень, відповідей – 2000,00 грн. та представництва інтересів в судових засіданнях – 2000,00 грн.

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8000, 00 грн. є не співмірними та обґрунтованими.

Так суд звертає увагу позивача на те, що справа розглядалася відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, а отже представник позивача не приймав участі в судових засіданнях.

Отже, суд вважає неспівмірним заявлену суму витрат на правничу допомогу, а також сталу практику та типовість позовної заяви, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що їх розмір у сумі 8000,00 грн. є не обґрунтованими та не може бути стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а з урахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу, які є співмірними та мають бути відшкодовані позивачу складають 2500,00 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БВК "Строитель” (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86, кв. 9, ідентифікаційни код юридичної особи 40573204) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166. Код ЄДРПОУ: ВП 44118663) до Державної податкової служби України (04653, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.09.2021 № 3083659/40573204 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 16.07.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.09.2021 № 3083758/40573204 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 16.07.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі подат кових накладних податкову накладну № 6 від 16.07.2021 Товариства з обмеженою відповіда льністю «БВК «СТРОИТЕЛЬ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі подат кових накладних податкову накладну № 7 від 16.07.2021 Товариства з обмеженою відповіда льністю «БВК «СТРОИТЕЛЬ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БВК "Строитель” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова