Ухвала суду № 101068747, 12.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1499/21

2/180/666/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 180/1499/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Марганецький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 липня 2021року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №6564901, що знаходиться у провадженні Марганецького МВ ДВС ПСМЮ МЮ ( м. Дніпро) на підставі виконавчого напису №9229 від 23.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 10198,75 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року, згідно якої колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір відноситься до спорів про захист прав споживача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши матеріали заяви, з доданими до неї доказами, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Марганецький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на його заробітну плату. Здійснення стягнення за цим документом, може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і його законних інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 6 роз`яснив, що особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, є всі підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.02.2021 року за реєстровим номером 9229, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" , яка є правонаступником кредитора, боргу за кредитним договором, що перебуває на виконанні у Марганецькому відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 6564901, оскільки від представника заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.02.2021 року за реєстровим номером 9229, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", заборгованості за кредитним договором, що перебуває на виконанні у Марганецькому відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) , згідно виконавчого провадження № 66564901.

Копію направити для виконання до Марганецького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) та сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: О. С. Янжула