Рішення № 1010687, 15.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Справа № 35/179-07

вх. № 2978/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., дов. № НОМЕР_1р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків

про стягнення 229393,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 143283,05 грн., суму пені в розмірі 52155,03 грн., суму індексації в розмірі 27539,36 грн., суму річних в розмірі 6415,86 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору поставки побутової техніки № НОМЕР_2р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Окрім того, позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 143 283,05 грн., суму пені в розмірі 13441,13 грн., суму індексації в розмірі 27539,36 грн., суму річних в розмірі 6414,86 грн. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що 01.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки побутової техніки №НОМЕР_2, відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач зобов"язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання відповідно до спірного договору виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачу побутову техніку, що підтверджується видатковими накладними № НОМЕР_3р. на суму 43276,30 грн., № ГРНОМЕР_4р. на суму 135 339,78 грн.; № НОМЕР_5р. на суму 141 505,46 грн. Загальна вартість поставленого товару з урахуванням ПДВ складає 320121,54 грн.

В період з 01.09.2005 р. по 11.08.2006 р. було повернення товару від відповідача до позивача та здійснена часткова оплата, з урахуванням чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 143 283,05 грн., про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію (№ НОМЕР_6р.) з вимогою сплатити суму боргу у триденний строк з моменту отримання зазначеної претензії. Відповідач отримав претензію, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_7, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу в розмірі 143 283,05 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.4.1. спірного договору відповідач зобов"язан сплатити позивачу суму пені в розмірі 0,2 % від простроченого зобов"язання за кожен день прострочки, яка складає 13 441,13 грн. Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 27 539,36 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 6415,86 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Оскільки позивач уточнив розрахунок суми пені, тому в задоволенні суми пені в розмірі 38 713,90 грн. треба відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.526, ст.611, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроленд" (61075, вул. Молодіжна, 90, м. Харків, код ЄДРПОУ 32674980, п/р 26006835412760 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_8, п/р НОМЕР_9у ЗАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО НОМЕР_10) 143 283,05 грн. суму основного боргу, суму пені в розмірі 13 441,13 грн., суму інфляційних в розмірі 27 539,36 грн., 3% річних в розмірі 6415,86 грн., 1 906,79 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні суми пені в розмірі 38 713,90 грн. - відмовити.

Рішення підписано 21.05.2007 р.

Суддя