Ухвала суду № 101068553, 15.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

15 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/8191/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" про стягнення,

встановив:

Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" подано до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення від 09.11.2020.

В обґрунтування поданої заяви представником зазначено, що установа перебуває у тяжкому фінансовому стані та немає змоги сплатити залишок податкового бору в сумі 313547,21 грн.

Представник заявника до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні заяви просив відмовити.

У зв`язку з неявкою учасників справи, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

У відповідності до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570.

Відповідачем на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, надано копії платіжних доручень про погашення боргу, погашення поточних зобов"язань, копії актів звірки, копію звіту про сукупний дохід за 2020 рік та за 2021 рік, копію балансу за 9 місяців 2021року, копію звіту про заборгованість з оплати праці на 1 жовтня 2021 року.

Зміст вказаних документів і заяви, свідчить про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду, сплативши заборгованість на даний час, а тому суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про відстрочення виконання рішення суду необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Відстрочити Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №240/8191/20 про стягнення податкової заборгованості у розмірі строком на один рік з дня набрання законної сили ухвалою про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос