Ухвала суду № 101068303, 12.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4625/21

1-кс/0203/2859/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №42021040000000493, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене у рамках кримінального провадження №42021040000000493.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98цього Кодексу.

Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021040000000493, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.ч.1,3,4 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах працівниками поліції, у складі організованої групи, з фізичних осіб та суб`єктів підприємницької діяльності.

В рамках вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України було повідомлено ОСОБА_4

03.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2021 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та службове посвідчення працівника міліції НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні слідчий, з метою збереження вилучених документів, як речових доказів, просив накласти арешт на останні.

Первісно вказане клопотання про арешт тимчасового вилученого майна було подано до суду 05.11.2021 року, тобто в межах строків, визначених абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2021 року клопотання на підставі ч.3 ст.172 КПК України було повернуто для усунення недоліків в строк, протягом 3-х днів з дня отримання її копії та повторно клопотання подно до суду 10.11.2021 року, тобто в межах встановлених в ухвалі від 08.11.2021 року строків.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 .

Виявлені та вилучені під час обшуку документи, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України та визнані такими постановою слідчого від 04.11.2021 року.

Тому, з метою збереження останніх та запобігання ризикам їх знищення, переховування або спотворення, є передбачені п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстави для їх арешту.

В зв`язку з цим, клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на вилучені документи, з позбавленням права відчуження останніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №42021040000000493 задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на документи, вилучені 03 листопада 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

-службове посвідчення працівника міліції НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1