Рішення № 101068099, 11.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3788/20

Провадження № 2/202/326/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення суми,-

І. Стислий виклад позиції позивача та третьої особи.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, за результатом розгляду якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 223 388,08 грн., з яких 219 372,26 грн. - заборгованість зі сплати основного зобов`язання за договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, пеня у розмірі 3 404, 46 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 611,36 грн., шляхом перерахування їх до цільового фонду міського бюджету. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що у відповідності до постанови Дніпровського апеляційного суду між позивачем та відповідачем визнано укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транпортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра. Заявлена до стягнення заборгованість виникла у зв`язку із невиконанням відповідачем вказаного вище договору, а саме порушення порядку оплати величини пайової участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Зі сторони Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення за змістом яких ОСОБА_1 було сплачено кошти пайової участі у розмірі 219 372,26 грн., у зв`язку із чим представник третьої особи підтримав позов лише в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, у цивільній справі № 202/7591/16-ц, відмовлено у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Дніпровською міською радою (ЄДРПОУ 26510514, проспект Дмитра Яворницького,75 м.Дніпро, 49000), в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40506253, проспект Дмитра Яворнидького,75, м.Дніпро, 49000) у відповідній редакції (далі - постанова апеляційного суду).

Так, за змістом вказаної вище постанови було визнано укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою. Вказаним договором було передбачено такі умови:

«1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку з будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів (фактичне розміщення) за адресою: АДРЕСА_2 ».

«2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 219 372,26 (Двісті дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дві гри, 26 коп.) грн., (без ПДВ)».

«3.2. Забудовник зобов`язаний перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.»

«5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.»

«У відповідності до графіку сплати пайова участь підлягає сплаті протягом п`яти робочих днів з моменту укладання договору у розмірі 219 372,26, грн.».

Таким чином, відповідачем мало бути сплачено пайову участь 17 квітня 2020 року (5 робочих днів з моменту прийняття постанови апеляційним судом).

Згідно розрахунку заборгованості відповідача розмір пені за період з 17 квітня 2020 року по 23 квітня 2020 року складає 719, 25 грн., з 24 квітня 2020 року по 21 травня 2020 року - 2 685,21 грн.; 3 проценти річних з 17 квітня 2020 року по 21 травня 2020 року - 611,36 грн.

Також, судом було встановлено, що на виконання умов договору та постанови апеляційного суду ОСОБА_1 до спеціального фонду міського бюджету надійшли кошти (починаючи з 25 червня 2020 року) пайової участі у сумі 219 372,26 грн., що підтверджується копіями витягів з виписок про сплату коштів пайової участі.

В той же час, доказів сплати пені у розмірі 3 404, 46 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 611,36 грн. суду надано не було.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги виконання умов відповідачем, в процесі розгляду даної цивільної справи, з порушенням строків передбаченим договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 3 404, 46 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 611,36 грн., шляхом перерахування їх до цільового фонду міського бюджету, в іншій частині позов, з урахуванням постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц, задоволенню не підлягає, з огляду на оплату відповідачем розміру пайової участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ: 26510514) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ: 40506253) про стягнення суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради пеню у розмірі 3 404, 46 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 611,36 грн., шляхом перерахування їх до цільового фонду міського бюджету.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 350,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Кухтін