Ухвала суду № 101067727, 15.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2557/20

2-п/212/69/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковлева Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року представник відповідача адвокат Яковлев Д.С. – Кузнецова С.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про слухання справи, оскільки остання не отримувала документи та судові повістки про виклик до суду. У зв`язку з тим, що відповідач не була присутня в судовому засіданні, то не могла надати в судовому засіданні доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому судом було порушено принцип змагальності, порушені норми та принципи процесуального права.

Сторони до судового засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із оглянутої цивільної справи № 212/2557/20; 2/212/2065/20 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що справа слухалась у відсутності сторін, 05 серпня 2020 року, було ухвалено заочне рішення. Оскільки справа слухалась у відсутності відповідача ОСОБА_1 , судом дійсно не з`ясовувалося обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень на позов, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи відповідача про неотримання повідомлення про розгляд справи, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Яковлева Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по цивільній справі №212/2557/20, 2/212/2065/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 22.12.2021 року, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 101 (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 15.11.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак