Ухвала суду № 101067178, 12.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 листопада 2021 р. Справа №200/14585/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 03.02.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з жовтня 2019 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, та виплатити заборгованість за період 01.04.2017 року по 31.12.2019 року.

30.03.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження. Проте рішення суду по справі №200/14585/19-а залишається не виконаним.

Із матеріалів виконавчого провадження (лист Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.04.2021 року №0580-09-8/16250) вбачається, що розпорядженням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.05.2020 проведено лише нарахування ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2017 року по 31.12.2019 року на суму 379 932,75 грн. Інформація аналогічного змісту міститься і у листі Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №0500-1607-8/30444 від 08.07.2021 року, який міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Листом №0500-1804-8/53818 від 16.08.2021 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить виконавчу службу закінчити виконавче провадження №68940170 від 30.03.2021 року у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, що не відповідає дійсності, оскільки станом на 25.10.2021 року рішення суду по справі №200/14585/19-а залишається не виконаним, а виплата пенсії за період з 01.04.2021 року по 31.12.2019 року на суму 379 932,75 грн. з боку Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не відбувалася не зважаючи на відповідне рішення суду.

Отже, виплату пенсії на користь ОСОБА_1 не здійснено та відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б могли свідчити про намір Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення суду та виплатити пенсію на користь ОСОБА_1 .

Представник заявника та представники сторін по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Також суд вважає, що заявник не обґрунтував, що зміна способу та порядку виконання може сприяти виконанню даного рішення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш