Постанова № 101067141, 15.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3863/21

Провадження № 3/175/1728/21

Постанова

Іменем України

15 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаїв, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2021 року о 18.10 годині водій ОСОБА_2 у порушення вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на автомобілі «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 з прилеглої території ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» по вул. Дружби, № 3 «А» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Дружби, і допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія, який перевищив дозволену швидкість руху. Також зазначив, що працівники поліції при складанні протоколу не врахували наявність відеозапису із камер спостережень.

Опитавши у суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Виходячи з цих вимог закону, вважаю, що провина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009945 від 20.09.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 20.09.2021 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 20.09.2021 року і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20.09.2021 року.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності відповідної таблички — транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Зазначені докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.1 та пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді.

В оцінку доводів ОСОБА_4 щодо наявності у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, вважаю, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_2 мав змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху України. Для цього він повинен був суворо дотримуватися вимог дорожнього знаку 2.1 та пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Наявність дорожнього знаку 2.1 ПДР України та невиконання його вимог ОСОБА_6 , останнім не оспорюється, у зв`язку з чим, відсутня необхідність у виклику потерпілого та перегляді відеозапису.

Враховуючи характер і незначні наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_4 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Після набрання постановою законної сили, сплати штрафу і судового збору, повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Копію постанови вручити ОСОБА_8 і для виконання направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко