Ухвала суду № 101067129, 15.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4524/21

Провадження № 1-кп/175/176/21

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Семенюка О.В.,

захисника Андрієнка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілої ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000484 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

02.11.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 29.10.2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000484 від 28.06.2021 року, по якому 30.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а 29.10.2021 року - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

03 листопада поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін. Крім цього, заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду і підтримав подане до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу на альтернативний. Своє клопотання обґрунтовує практикою ЄСПЛ і зазначає, що прокурором не долучено жодного доказу обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тоді як ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сталі родинні стосунки та потерпілі не мають до нього будь-яких претензій. Крім того, звертає увагу на стан здоров`я ОСОБА_1 , який у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, на даний час пересувається на інвалідному візку і потребує кваліфікованої медичної допомоги, яка в умовах ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» не надається.

Обвинувачений підтримав свого захисника та вказав, що не отримує медичної допомоги.

Потерпілі та законний представник неповнолітнього потерпілого підтримали позицію захисника.

Від адвоката Шаровського С.А. 15.11.2021 року на «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він повідомив, що не буде приймати участі в кримінальному провадженні за погодженням із потерпілою ОСОБА_2 .

Дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

За приписом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території Дніпровського району Дніпропетровської області, а отже кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України, підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України чи зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, потерпілих і законного представника неповнолітнього потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою ЄСПЛ позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Судом установлено, що під час досудового розслідування 04.10.2021 року слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2021 року включно.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для обрання у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд також враховує практику ЄСПЛ, й зокрема ту, що міститься у правовій позиції, викладеній у справі «Марченко проти України», згідно з якою… при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого злочину і суворості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності його вини за вчинення тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_1 в умовах ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», стороною захисту суду не надано.

Питання щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри, на що звертав увагу захисник, не є предметом при розгляді клопотання дії запобіжного заходу, а тому судом залишаються поза увагою.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000484 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 24.11.2021 року. Резервним днем судового засідання визначити 08.12.2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Семенюка О.В. про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2022 року.

Клопотання захисника Андрієнка С.В. про зміну запобіжного заходу на альтернативний - залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілої, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко