Рішення № 101067067, 15.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р. Справа№200/7146/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

Державного підприємства “Мирноградвугілля”

до відповідача Державної аудиторської служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “МК Корпорейшн”

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Мирноградвугілля” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 21.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-12-000507-b.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що відповідач, як вважає позивач, приймаючи висновок про результати моніторингу закупівлі, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Вказує на протиправність висновку контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки переможцем закупівлі зазначена відповідна інформація та надані обґрунтовані пояснення щодо відсутності паспорту якості заводу – виробника та, крім того, на час укладення договору поставки товар міг бути відсутнім.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що приймаючи висновок про результати моніторингу закупівлі, служба діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що в порушення вимог пункту 4 розділу 2 додатку 3 Тендерної документації, затвердженої на засіданні тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля», протокол від 12.02.2021 № 1, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «МК Корпорейшн» відсутні зразки паспортів якості заводу – виробника, тобто, як вважає відповідач, у спорі, що розглядається, позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучене Товариство з обмеженою відповідальністю “МК Корпорейшн” (ЄДРПОУ 41286528, юридична адреса: 03058, м.Київ, вул. Лебедя-Кумача, буд. 5).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Державне підприємство “Мирноградвугілля” зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (ЄДРПОУ 32087941), місцезнаходження: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 1.

12.02.2021 року ДП “Мирноградвугілля” оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі UА-2021-02-12-000507-Ь щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, очікуваною вартістю 4 425 425 грн. з ПДВ.

Протоколом тендерного комітету ДП “Мирноградвугілля” від 12.02.2021 року № 1 затверджена тендерна документація щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, пунктом 4 розділу 2 додатку 3 якої визначено, що для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно – технічній документації технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу виробника (а.с.8-21, 19 – з/б).

Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.03.2021 року № UA-2021-02-12-000507-b переможцем аукціону визнане Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» (а.с.22).

22.03.2021 року за результатом проведеної процедури закупівлі між ДП “Мирноградвугілля” (покупець) та ТОВ «МК Корпорейшн» (постачальник) укладений договір про закупівлю № 18 ВК, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби за кодом CPV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральні трубопроводи – за кодом CPV за ДК 021:2015-44161000-6 (а.с.23-24).

23.04.2021 року Державною аудиторською службою України виданий наказ № 111 про початок моніторингу процедур закупівель за переліком, пунктом 3 якого визначений № UA-2021-02-12-000507-b, підстава для проведення моніторингу процедури закупівлі – інформація, отримана від громадських об?єднань про наявність ознак порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 75 – 82).

21.05.2021 року в електронній системі закупівель Державною аудиторською службою України опублікований висновок № 500 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-12-000507-b, за результатами якого встановлено, що за результатами аналізу питань дотримання законодавства у сфері публічних закупівель ДП «Мирноградвугілля» щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ “МК Корпорейшн” встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питань дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закон, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом – порушень не встановлено, з огляду на встановлене порушення законодавства в сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення через систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с.6-7).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ “МК Корпорейшн” надані ДП «Мирноградвугілля» паспорта якості на поставлене обладнання від 16.03.2021 року, 17.03.2021 року, 05.04.2021 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”.

Згідно ст. 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ст. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ст. 3 Положення про Державну аудиторську службу України основними завданнями Держаудитслужби є:

1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю;

2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю;

3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів;

4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 7 Закону України “Про державні закупівлі” визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, в тому числі у сфері публічних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлені Законом України “Про публічні закупівлі”.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до п. 14 статті 1 зазначеного Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 5 частини 2 зазначеної норми Закону визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності, зокрема, інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Як зазначалось раніше, рішення про початок моніторингу прийняте відповідачем за інформацією, отриманою від громадських об?єднань.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як встановлено судом та підтверджене матеріалами справи, під час моніторингу відповідачем встановлене порушення позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені випадки відхилення тендерних пропозицій, пунктом 3 частини 1 якої визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Пунктом 18 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначене поняття переможець процедури закупівлі, відповідно до якої – це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Як зазначалось раніше, позивач у справі є замовником, а третя особа - переможцем процедури закупівлі в розумінні зазначеної норми Закону.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що протоколом тендерного комітету позивача від 12.02.2021 року № 1 затверджена тендерна документація щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, пунктом 4 розділу 2 додатку 3 якої визначено, що для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно – технічній документації технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу виробника.

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 цього Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, переможцем процедури закупівлі у спірних взаємовідносинах зразки паспортів якості заводу виробника у складі тендерної пропозиції надані не були.

Наряду з викладеним, суд враховує наступне.

Пунктом 9, 10 статті 1 Закону України «Про пулічні закупівлі» визначене, що забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю; забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія;

Позивачем надані до матеріалів справи отримані під час приймання обладнання від переможця процедури закупівлі у спірних взаємовідносинах паспорти якості заводу виробника.

Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, відповідно до якої закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

4. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

5. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду належні докази суттєвого порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії, або зловживання правами під час здійснення закупівлі, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Законом України “Про публічні закупівлі”, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства “Мирноградвугілля” (ЄДРПОУ 32087941, юридична адреса: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 1) до Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40165856, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “МК Корпорейшн” про визнання протиправним та скасування висновку від 21.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-12-000507-b - задовольнити повністю.

Висновок Державної аудиторської служби України від 21.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-12-000507-b Державного підприємства “Мирноградвугілля” – визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40165856, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Державного підприємства “Мирноградвугілля” (ЄДРПОУ 32087941, юридична адреса: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 1) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Давиденко