Ухвала суду № 101067009, 15.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4457/21

Провадження № 2/209/1484/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Центрального Межрігіонального управління Міністерства юстиції України Кондакова Неля Володимирівна, про визнання права власності на об`єкт нерухомості в разі втрати документа, який засвідчує право власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Центрального Межрігіонального управління Міністерства юстиції України Кондакова Неля Володимирівна, про визнання права власності на об`єкт нерухомості в разі втрати документа, який засвідчує право власності.

Одночасно з вказаною позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно. Враховуючи зазначене вважає, що сплата судового збору під час розгляду справи про визнання права власності на об`єкт нерухомості в разі втрати документа, який засвідчує право власності не передбачена законодавством.

Розглянувши заяву суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік пільги щодо сплати судового збору, а саме підстав звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову – факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Згідно позовної заяви, предметом позову є визнання за позивачем права власності на однокімнатну квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою правоустановчих документів, але позивачем не зазначено, як само відповідачем по справі порушено його права власності на нерухоме майно.

Отже, дана справа про визнання права власності на об`єкт нерухомості в разі втрати документа, який засвідчує право власності не є справою, яка пов`язана з порушенням права власності на рухоме та/або нерухоме майно у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що положення п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на дані правовідносини і позивачу необхідно сплатити судовий збір.

У зв`язку із цим обставини, зазначені позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 136, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Центрального Межрігіонального управління Міністерства юстиції України Кондакова Неля Володимирівна, про визнання права власності на об`єкт нерухомості в разі втрати документа, який засвідчує право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова