Ухвала суду № 101066906, 15.11.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1248/21

Провадження №2/173/645/2021

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві – Рудовій Л.В

за участю: позивачів ОСОБА_1 , і ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про відвід судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування індивідуальної дії незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування індивідуальної дії незаконним та його скасування

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні заявлений відвід судді Петрюк Т.М., за ознаками прямої заінтересованості судді Петрюк Т.М., в результатах розгляду даної справи, а також об`єктивних обставини, що викликають об`єктивний сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та ухвалення рішення по зазначеній справі, оскільки третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 ,. своєчасно не була повідомлення про дату час і місце розгляду справи, своєчасно не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі і отримала їх вже після дати призначеного підготовчого судового засідання. Нею 24.09.2021 року була вже подана заява про відвід судді, яка до цього часу не розглянута. Спір прийнятий до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, суддя вже розглядала чисельні справи за спорами тих же учасників, рішення за однієї з яких скасоване Верховним Судом, суддя відкрила провадження у справі, не врахувавши, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, також, суддею постановлена ухвала про забезпечення позову з урахуванням підстав, які не були викладені в заяві про забезпечення позову та що суддя заздалегідь пообіцяла позивачеві про прийняття ухвали про забезпечення позову на її користь. Але рішення на яке посилалась суддя в ухвалі про забезпечення позову скасоване Верховним Судом. Суддя відкриває провадження у справах, за якими вже ухвалені рішення.

В судовому засіданні заявниця вимоги про відвід судді підтримала за підставами, викладеним в заяві про відвід.

Позивачі, ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , проти задоволення відводу судді заперечували посилаючись на відсутність родинних відносин з суддею та заінтересованості судді у розгляді справи.

З`ясувавши підстави, викладені відповідачем в заяві про відвод, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно поданої заяви заявниця не зазначає за яким пунктом ст. 36 ЦПК України нею заявляєються відвід. Проте зі змісту заяви про відвід можна зробити висновок, що відвід судді Петрюк Т.М., заявлений за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так як на даний час у Верхньодніпровському районному суді працюють лише два судді, які мають повноваження, розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

Як на підставу існування обставин для відводу заявник посилається на те, що вона своєчасно не була повідомлена про дату час і місце розгляду справи, не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі та позову з доданими до нього матеріалами, чим суддя свідомо усунула її від у часті у справі.

Проте станом на серпень, вересень, жовтень місяці 2021 року у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області було повністю відсутнє фінансування на направлення поштової кореспонденції, про що було виставлено інформацію на офіційному сайті Верхньодніпровського районного суду і суд не мав можливості направляти поштові повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, позовний матеріал за всіма справами, що заходили в провадження Верхньодніпровського районного суду, а не лише третій особі, ОСОБА_3 . Крім того розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 08.09.2021 року був відкладений за цими обставинами і права третьої особи ОСОБА_3 , не були порушеними.

Щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 1940-86/VІІ від 17 липня 2020 року на території Вільногірської міської ради утворений Дмитрівський старостинський окург, до якого у війшло і село Посуньки.

Таким чином на час подання позивачами позовної заяви с. Посуньки підпорядковане Вільногірській міській раді.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ "Про судоустрій і статус суддів» - Районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Рішення, яке оскаржується позивачами стосується земельної ділянки, яка територіально відноситься на даний час до компетенції Верхньодніпровського районного суду.

Щодо відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою в той час, як повинна була залишити без руху, оскільки позивачка додала до позовної заяви матеріали з порушенням вимог ст. 95 ЦПК України.

Проте ст. 177 ЦПК України не містить вимоги про те, що додані до позовної заяви матеріали повинні відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України. А недотримання вимог, передбачених ст. 95 ЦПК України не є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ст. 185 ЦПК України. Тому у судді були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Доводи про те, що суддя постановила ухвалу про забезпечення позову, в той час, коли позовна заява не підлягає задоволенню, також не свідчить про упередженість судді. Оскільки питання забезпечення позову не залежать від наслідків розгляду справи і ухваленого рішення. Крім того, суд (суддя), на стадії відкриття провадження у справі і вирішення питання забезпечення доказу, не може давати оцінки тому будуть задоволені позовні вимоги при вирішенні справи чи ні. Ухвала про забезпечення позову оскаржувалась заявницею ОСОБА_3 , та залишена безмін Дніпрвоським апеляційним судом.

Посилання на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суддя послалась на рішення суду, яке не було зазначене в заяві про забезпечення позову, також не свідчить про упередженість судді, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує не лише підстави , зазначені в заяві про забезпечення позову, а й на зазначені в позовній заяві , а в поданій позовній заяві позивачі посилаються на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року, яке на час розгляду клопотання було таким, що набрало законної сили, тому суд не вийшов за межі вимог, зазначених у заяві про забезпечення позову, і лише пізніше дане рішення було скасоване Верховним Судом України. При цьому скасування Верховним Судом ухваленого мною рішення у цивільній справі № 173/1744/19 відбулось не за фактичними обставинами, а виходячи із суб`єктного складу.

Щодо відкриття провадження у справі за позовами з того ж предмету та з тих же підстав, то в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено, що учасники розгляду справи зобов`язані повідомити суд про наявність рішення між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав, але заявниця замість виконання обов`язку щодо такого повідомлення заявляє відвід судді, що позбавляє суддю можливості перевірити та вирішити питання щодо подальшого розгляду спору, рішення за яким вже ухвалювалось.

Крім того за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/1744/19, яке скасоване Верховним Судом України предмет спору був зовсім іншим оскільки оскаржувалось рішення Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року № 778-25/VІІ «Про затвердження акту розмежування земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », а за даним позовом позивачі оскаржують Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року «Про надання дозволу на передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 »

Посилання на те, що позивач ОСОБА_1 , повідомляла про якусь телефонну розмову ніби-то із суддею на засіданні Вільногірської міської ради, взагалі не є підставою для відводу судді, оскільки позивачу ОСОБА_1 , як і будь-якій іншій особі, не заборонено повідомляти будь-які відомості, які як відповідають дійсності, так і ні.

Таким чином відомості, викладені в заяві про відвід судді Петрюк Т.М., слід вважати необґрунтованими, оскільки будь-якої упередженості чи необ`єктивності в діях судді не вбачається.

В свою чергу заявник через свою необізнаність у законодавстві, ставить під сумнів порядок вирішення даної цивільної справи, у зв`язку з чим вбачає у процесуальних діях судді Петрюк Т.М. упередженість та необ`єктивність. Через свою необізнаність у законодавстві, у третьої особи, ОСОБА_3 , виникла думка у зацікавленості судді по справі у досягненні певного результату при вирішенні її заяви. Вказане не відповідає дійсності та фактичним обставинам. Для спростування виниклої думки ОСОБА_3 , з метою недопущення негативних наслідків та суспільного резонансу щодо недовіри до судової системи в цілому, для гарантування неупередженості, об`єктивності та зняття думки певних суб`єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи. Та з врахуванням того, що в моєму провадженні перебувало чотири цивільних справи, за позовами як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , з приводу спірної земельної ділянки. Мною ухвалювались рішення як на користь однієї так і іншої сторони.

При розгляді даних справ мною, як суддею, досконало з`ясовані правовідносини, які виникли між сторонами. Таким чином будь-яке ухвалене мною рішення, як за результатами вирішення спору так і при вирішенні проміжних питань, на думку обох сторін, може ставити під сумнів мою неупередженість у розгляді та вирішення даної справи, як зі сторони однієї так і іншої сторони. Про що свідчить і подання відповідачем ОСОБА_3 заяви про відвід.

Тому з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про заявлення та можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 8 від 24 грудня 2020 року, який чинний в 2021 році, справи цивільного судочинства, розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю. При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування індивідуальної дії незаконним та його скасування передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про відвід судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування індивідуальної дії незаконним та його скасування вважати необґрунтованим та залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Петрюк Т.М по цивільній справі № 173/1248/21 (провадження № 2/173/645/2021) за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування індивідуальної дії незаконним та його скасування .

Цивільну № 173/1248/21 (провадження № 2/173/645/2021) за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування індивідуальної дії незаконним та його скасування передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.11.2021 року

Суддя. Петрюк Т.М.