Вирок № 101066294, 15.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15994/18

Провадження № 1-кп/161/371/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Грицюка В.І.

прокурора - Недумової С.С.

захисника - Солтисюка А.П.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілого - Гончарука В.В.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальні провадження № 12018030010002944 від 14.08.2018, № 12018030010003540 від 26.09.2018, № 12020030010001757 від 13.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-07.08.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;

-за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.1, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 , 13.08.2018, близько 13:53 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Сім-23», що розташований за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 26 Волинської області, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти ковбасу «Салямі Дрогобицьку», в кількості 1 упаковка, вагою 0,456 кг., вартістю 150,54 грн. на загальну суму 68,65 грн., ковбасу «Салямі Італійську» в кількості 4 упаковки, вартістю 24,30 грн. на загальну суму 97,20 грн., ковбасу «Салямі Київську», в кікості 2 упаковки, загальною вагою 1,012 кг., вартістю 70,51 грн. на загальну суму 71,36 грн., ковбасу «Салямі Домашню» в кількості 2 упаковки, вартістю 26,40 грн. на загальну суму 52,80 грн., ковбасу «Салямі Золотисту», в кількості 3 упаковки, вартістю 23,64 грн. на загальну суму 70,92 грн., ковбаски «Пікнік», в кількості 1 упаковка, вагою 0,304 кг., вартістю 86,01 грн. на загальну суму 26,15 грн., пиво «Львівське» 1,25 л. в кількості 2 пляшки, вартістю 19,56 грн. на загальну суму 39,12 грн., молоко згущене «Первомайськ» в кількості 2 упаковки, вартістю 32,40 грн. на загальну суму 64,80 грн., а всього на суму 491 грн., які належали ТОВ «Клевер Сторс». В подальшому, незаконні дії обвинуваченої ОСОБА_2 були виявлені працівниками магазину, однак остання продовжила вчиняти злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, намагаючись відкрито викрасти зазначені продукти харчування та алкогольні напої, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана працівниками магазину.

Крім того, вона ж, 25.09.2018, близько 17:20 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Наш Край» ТзОВ «Агро-Р», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження 18 Волинської області, шляхом вільного доступу з прилавків вказаного супермаркету, повторно, таємно викрала кабан оси вагою по 120 г. - 2 шт., вартістю однієї 40 грн., ковбаски м`ясний хутір «Єгерські» вагою 1,74 кг., вартістю 201,84 грн., сосиски «МЖК» вагою 285 г. - 1 шт., вартістю 37,14 грн., палички крабові «Вічі» вагою 240 г. - 1 шт., вартістю 40,62 грн.,палички крабові «Водний Мір» вагою 240 г. - 1 шт., вартістю 36,68 грн., горілка «Хлібний Дар» ємністю 1,75 л. - 1 шт., вартістю 243,3 грн., ікра риб продукт «Камчатська» - 1 шт., вартістю 184,90 грн., ковбаса «Кременчук» вагою 80 г. - 5 шт., вартість однією - 31,32 грн., чим заподіяла ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 981,14 грн..

Крім того, вона ж, 11.05.2020, близько 14:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Соточка», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 23 Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, прагнучи незаконно збагатитись, шляхом шахрайства, повідомивши продавцю вказаного магазину ОСОБА_3 неправдиву інформацію про те, що громадянка ОСОБА_1 попросила забрати з магазину належну їй банківську картку, яку попередньо залишила в магазині коли розраховувалась за товар, заволоділа офіційним документом, а саме банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , та яка згідно ст.1 ЗУ «Про інформацію», ст.14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.5 ч.1 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки, після чого покинула приміщення магазину та розпорядилася банківською карткою на власний розсуд.

Крім того, вона ж, 11.05.2020, близько 14:10 год., діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 28 Волинської області, використовуючи вищевказану банківську картку потерпілої ОСОБА_1 , знаючи захисний пін-код, шляхом вільного доступу, внаслідок здійснення двох транзакцій, таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 грн., із використанням банкомату АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 28 Волинської області, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала частково та суду показала, що епізод про вчинення інкримінованого злочину, що мав місце 25.09.2018 року в приміщенні магазину «Наш Край», що по пр. Відродження в м. Луцьк не визнає, оскільки вона не викрадала продукти харчування, а ходила в приміщенні магазину і хотіли придбати товар, однак під час викладення товару зі своєї сумки, на підлогу впала пляшка горілки та розбилась, після чого виклала з сумки весь товар на столик і в подальшому саму сумку передала через парапет своєму знайомому ОСОБА_4 , оскільки в даній сумці були його речі та ключі від його квартири, після чого він покинув магазин. В подальшому працівники магазину затримали ОСОБА_2 та викликали працівників поліції. В решті інкримінованих їй злочинів, обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та просила суд суворо її не карати, а також просила суд залишити без задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки така шкода відшкодована повністю.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показами даними в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , яка показала, що 11 травня 2020 року вона була зі своєю знайомою в мовному центрі «Дія», яка запропонувала зателефонувати ОСОБА_2 щоб посидіти разом ти випити алкогольні напої. Вони всі зустрілися. ОСОБА_1 та її подруга пішли в магазин, де придбали алкогольні напої та чіпси, і після того як розрахувались за придбаний товар, свідок ОСОБА_1 забула свою банківську картку в магазині «Соточка», що в м. Луцьк Волинської області. ОСОБА_1 зі своєю подругою, а також з ОСОБА_2 повернулись в помешкання подруги, де вони разом розпивали алкогольні напої. В подальшому її подрузі зателефонувала працівниця вказаного магазину та повідомила, що ОСОБА_1 забула в них свою банківську картку. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_2 повідомила, що їй потрібно йти додому і пішла. Згодом ОСОБА_1 та її подруга прийшли в магазин «Соточка», де їм повідомили, що банківську картку забрала їх подруга - ОСОБА_5 , яка в подальшому зняла з банківської картки грошові кошти в сумі 4000 грн.. Свідок ОСОБА_1 вказала, що пін-код до її банківської картки ОСОБА_2 дізналася, коли свідок вголос повідомила даний код своїй подрузі. Завдані збитки відшкодовані повністю, а тому будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та просила суд суворо її не карати, а також просила заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення;

- показами даними в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у вересні 2018 року зі слів працівників магазину «Наш Край», що по пр. Відродження в м. Луцьку, обвинувачена ОСОБА_2 зайшла в приміщення вказаного магазину, зібрала продукти харчування, які поклала собі в сумку і в подальшому передала дану сумку невідомій особі через турнікет, при цьому не оплативши за продукти, яка зникла в невідомому напрямку, а ОСОБА_2 була затримана працівниками магазину і супроводжена в кімнату охорони, де їй показали відеозаписи з камер відеоспостереження і запропоновано дати пояснення і в подальшому викликали працівників поліції. Даний відеозапис був долучений до матеріалів кримінального провадження. Крім того, в подальшому було проведено ревізію товарів та виявлено нестачу вказаних в обвинувальному акті продуктів харчування;

- показами даними в судовому засіданні представником потерпілого Голядинця Т.В., який підтвердив факт замаху на викрадення обвинуваченою ОСОБА_2 товарів з магазину «Сім-23», що по пр. Соборності в м. Луцьк Волинської області, однак що саме намагалась викрасти ОСОБА_2 не пам`ятає, оскільки це йому стало відомо з телефонного дзвінка працівників магазину. Будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка показала, що 3 роки тому вона працювала адміністратором магазину «Наш Край». Точної дати не пам`ятає, однак це було близько 18:00 год. вона виходила в торговий зал робити інкасацію. В цей час до неї підійшли працівники магазину і повідомили, що невідома жінка розбила пляшку горілки, після чого працівники магазину слідкували за вказаною жінкою, яка в подальшому через турнікет передала свою сумку невідомому чоловіку, після чого вказаний чоловік зник, а її невідому жінку затримали. В подальшому вона з`ясувала в продавця магазину, що вказана невідома жінка брала ікру червону, ковбасу та інші продукти харчування, однак які саме в даний час не пам`ятає. Також це було підтверджено відеозаписами з камер відеоспостережень. В подальшому викликали працівників поліції. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в ствердній формі вказала на ОСОБА_2 , як на особу, що вчинила злочин;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка показала, що в той час вона працювала в магазині «Наш Край» по пр. Відродження в м. Луцьк. Точної дати не пам`ятає, однак памятає, що їй розповіли, що дівчина взяла товар і передала товар хлопцеві через турнікет не оплативши його, при цьому розбила пляшку горілки, після чого відбувся конфлікт та в подальшому працівники магазину дивились відеозаписи з камер відеоспостереження щодо даної обставини, і при перегляді відеозаписів встановити, що дівчина взяла товари з полиць магазину, помістила їх в сумку та передала хлопцеві через турнікет, при цьому не оплативши в касу його вартість. В даний час в категоричній формі ствердити, що ця дівчина є ОСОБА_2 не може, так як пройшов великий проміжок часу;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , яка показала, що вона працювала продавцем в магазині «Наш Край», що розташований по пр. Відродження в м. Луцьк Волинської області. Приблизно у вересні 2018 року, точної дати та години не пам`ятає, однак вказала, що ОСОБА_2 підійшла до вітрини та розпитувала про товар, зокрема, рибу червону, ікру червону та інші товари. В подальшому ОСОБА_2 попросила баночку червоної ікри і враховуючи дорогу вартість даного продукту, тому відразу спробували провести через касу, а ОСОБА_2 залишилась чекати, однак свідок через стіл бачила як ОСОБА_2 передала свою сумку хлопцеві через касу, при цьому не оплативши за товар, однак що саме було в сумці в даний час ОСОБА_9 не пам`ятає. В подальшом ОСОБА_2 була затримана. Крім того, свідок ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_2 як на особу, яка викрала товар з магазину, де вона працювала. В подальшому це було підтверджено й відеозаписами з камер відеоспостереження;

- рапортом чергового інспектора Луцького відділу поліції від 25.09.2018, згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про здійснення крадіжки товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протоколом огляду місця події від 25.09.2018, згідно якого детально розповіла про здійснення крадіжки товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надала відеозаписи з камер спостережень магазину;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2018, згідно якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_2 як на особу, що здійснила крадіжку товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- відношенням від 25.09.2018, згідно якого встановлено вартість викрадених товарів з магазину «Наш Край» обвинуваченою ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду документу (відеозапису) від 22.10.2018, згідно якого зафіксовано на відеозаписі момент вчинення крадіжки товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обвинуваченою ОСОБА_2 ;

- оглянути в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Наш Край», що по пр. Відрождення, 18 в м. Луцьк Волинської області, на якому зафіксовано момент вчинення крадіжки товарів з вказаного магазину обвинуваченою ОСОБА_2 ..

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.1, 357 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), але не закінченими з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинила злочин, передбачений ст.15 ч.3, 186 ч.1 КК України, крім того, вона ж, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крім того, вона ж, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні офіційним документом шляхом шахрайства, вчиненими з корисливих мотивів, вчинила кримінальний проступок, передбачений ст.357 ч.1 КК України.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що вона не викрадала продукти харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а виклала їх на столик, судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , яка в категоричній формі вказала на обвинувачену ОСОБА_2 як на особу, яка викрала продукти харчування, що знаходились в її сумці, яку вона в подальшому передала чоловіку через парапет, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах судового провадження, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_2 , суд розцінює як спосіб пом`якшити покарання за вчинене.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до категорії як нетяжких злочинів, так і кримінальних проступків, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченої.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Обставини, що обтяжують її покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`янінна та рецедив злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом враховується те, що остання має постійне місце проживання за яким характеризується із задовільної сторони, також має на утриманні малолітню дитину потерпілі будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають та на суворому покаранні не наполягають, однак ОСОБА_2 раніше судима, свою вину не визнала повністю, не розкаялась у вчиненому, знову вчинила аналогічні корисливі кримінальні правопорушення в період відбування іспитового строку, тому суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_2 , слід призначити в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.1, 357 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, слід залишити без задоволення у зв`язку з повним відшкодуванням такої шкоди обвинуваченою ОСОБА_2 ..

Речові докази в даному кримінальному провадженні, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а накладений арешт на майно скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.1, 357 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ст.15 ч.3, 186 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.357 ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2019 року - 2 (два) місяці позбавлення волі, та призначити остаточне покарання до відбуття ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Арешт, що накладений на жіночу сумку з надписом червоними літерами «New York» - скасувати.

Арешт, що накладений на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 13.08.2018 року за адресою м.Луцьк, пр. Соборності, 26, , а саме на жіночу сумку чорного кольору з чотирма дерев`яними кільцями, які з`єднують основу сумки та її ручки - скасувати.

Речовий доказ - жіноча сумка з надписом червоними літерами «New York», що знаходиться в камері схову речових доказів Луцького відділу поліції (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 Волинської області) - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Речовий доказ - оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації на якому наявний напис «Kaktuz» формату DVD, що знаходиться при матеріалах судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

Речові докази - оптичний носій, а саме лазерний диск формату DVD-R ємкістю 4700 Мб. Із фотознімками, які було виготовлено за допомогою відеокамери встановленої у банкоматі АТ «Ощадбанк» по пр. Соборності, 28 в м. Луцьк Волинської області, фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Сім-23», що по пр. Соборності, 26 в м. Луцьк Волинської області за 13.08.2018, та записані ДВД диску з маркувальним позначенням «Traxdata», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: