Ухвала суду № 101066243, 09.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа № 440/349/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС, у якій просило:

- визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00411 та рішення про коригування митної вартості товарів від 11.12.2018 №UA806020/2018/000061/2;

- визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2018/00427 та рішення про коригування митної вартості товарів від 18.12.2018№ UA806020/2018/000070/2.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №440/349/19 касаційну скаргу Полтавської митниці ДФС, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби, задоволено частково: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №440/349/19 скасовано, справу №440/349/19 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/349/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.01.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи №440/349/19 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 передано адміністративну справу №440/349/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Полтавської митниці ДФС України, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі №440/349/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто скаржнику.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі №440/349/19 набрала законної сили 14.05.2021.

Адміністративна справа №440/349/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.07.2021.

07.07.2021 згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 440/349/19 було передано для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 440/349/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення. Підготовче засідання призначити на 27.07.21 о 10:00

Згідно ч.3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси-шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 КАС України.

Згідно ордеру № 095936 від 25.01.2021 адвокат Борсук Віктор Валерійович є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ».

В матеріалах адміністративної справи міститься адреса електронної пошти представника позивача - адвоката Борсука Віктора Валерійовича яка надано останнім - ІНФОРМАЦІЯ_1

Окрім того, зазначена адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена в деталях профілю адвоката Борсука Віктора Валерійовича що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, о отже є офіційною електронною адресою адвоката.

Повістку про виклик до суду на 27.07.2021 о 10:00 годині було направлено 13.07.2021 на офіційну електронну адресу представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1) засобами електронного зв`язку.

13.07.2021 на електронну адресу суду надійшло підтвердження від представника позивача про отримання ним повістки про виклик.

В судове засідання 27.07.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін засідання було відкладено на 16.09.2021, повістку про виклик до суду було направлено засобами поштового зв`язку на адресу яка заявлена у позовній заяві: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ушакова, б. 1-А, та є тотожною з адресою місцезнаходження юридичної особи відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте на адресу суду повернулось поштове відправлення із повісткою про виклик, яка не вручена адресату, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, 12.08.2021 судом засобами електронного зв`язку направлено повістку про виклик до суду на 16.09.2021 о 11:00 годин, на офіційну електронну адресу представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1).

12.08.2021 на електронну адресу суду надійшло підтвердження від представника позивача про отримання ним повістки про виклик.

В судове засідання 16.09.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін засідання було відкладено на 07.10.2021, повістку про виклик до суду було направлено засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача. На адресу суду повернулось поштове відправлення із повісткою про виклик, яка не вручена адресату, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

В судове засідання 07.10.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін засідання було відкладено на 28.10.2021, повістку про виклик до суду було направлено засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача. На адресу суду повернулось поштове відправлення із повісткою про виклик, яка не вручена адресату, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у щорічній відпустці у період з 22.10.2021 по 03.11.2021 судове засідання призначене на 28.10.2021 відкладене на 09.11.2021 на 11:00, повістку про виклик до суду було направлено засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача. На адресу суду повернулось поштове відправлення із повісткою про виклик, яка не вручена адресату, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

В судове засідання 09.11.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч.2. ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов`язок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв`язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно протоколів судового засідання та матеріалів справи, представник позивача не був присутнім на жодному призначеному судом засіданні, а саме 27.07.2021, 16.09.2021, 07.10.2021, 09.11.2021.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч 5. ст. 206 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Недотримання строків розгляду, зокрема, адміністративних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до наведеного суд мав врахувати, що одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

З аналізу вищенаведеного можна зробити висновок, що позивач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, з моменту призначення слухання справи у судовому засіданні, судом проведено 5 судових засідань, позивач не з`являвся на жодне судове засідання які були призначені судом протягом 4 місяців, не цікавився розглядом справи.

Суд усвідомлює особисту відповідальність за розгляд справи у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, вживає заходів щодо не допущення фактів зволікання з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, а також у зв`язку з безпідставним задоволенням необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, суд також відзначає, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, більш того, позивач та/або його представник не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що відповідно до приписів ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко