Постанова № 101065485, 12.11.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/698/21

Провадження № 3/506/567/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року о 18.25 год. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння; відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове, керував ТЗ AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організмі дорівнював 1,53 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликався в судові засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, судова повістка на 19.10.2021 року судом надсилалася ОСОБА_1 на адресу його фактичного місця проживання в м.Одеса, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з зазначеною повісткою з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання» /а.с.10/.

З урахуванням зазначених обставин, судова повістка про виклик до суду на 12.11.2021 року на 08.30 год. ОСОБА_1 судом надіслана на адресу його зареєстрованого місця проживання, однак до суду повернувся конверт з зазначеною повісткою з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.11/.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП та те, що розгляд справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 .

Крім того, відомості про дату та час розгляду справ містяться як на стенді в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, так і на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області, однак ОСОБА_1 розглядом справи не цікавилася, судові повістки не отримує ні за адресою свого фактичного місця проживання, яку він особисто повідомив при складанні протоколу, ні за адресою свого зареєстрованого місця проживання, до суду не прибуває. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, і тому справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099901 від 24.09.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, відповідно до якого транспортний засіб AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 . Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «випив 2,5 л пива, керував в стані алкогольного сп`яніння» /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 24.09.2021 року за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №201, результат тесту – 1,53 ‰ /а.с.2/;

- довідку Окнянського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 24.09.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.3/;

- витяг Інформаційного порталу Національної поліції, згідно з яким, відносно ОСОБА_1 , 31.12.1993 року, складались протоколи про адміністративне правопорушення: протокол серія ДПР18 №074864 від 22.03.2021 року за ст.130 ч.3 КУпАП за порушення п.2.9а) ПДР; протокол серія ДПР18 №295804 від 12.11.2020 року за ст.130 ч.3 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР; протокол серія ДПР18 №299380 від 11.10.2020 року за порушення п.2.5 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія /а.с.5-6/;

- копію постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2021 року у справі 523/5414/21 (провадження 3/523/3303/21), згідно з якою ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №074864 від 22.03.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Згідно ЄДРСР вищезазначена постанова набрала законної сили 18.06.2021 року. Крім того, як вбачається із копії вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме постановами у справі №523/15867/20 від 11.11.2020 року та №523/18028/20 від 17.12.2020 року /а.с.4/;

- копію постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2020 року у справі №523/15867/20 (провадження №3/523/7365/20), яка наявна у відкритому доступі в ЄДРСР, згідно з якою за протоколом серія ДПР18 №299380 від 11.10.2020 року, за порушення п.2.5 ПДР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП /а.с.12/;

- копію постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2020 року у справі №523/18028/20 (провадження №3/523/8379/20), яка наявна у відкритому доступі в ЄДРСР, згідно з якою за протоколом серія ДПР18 №295804 від 12.11.2020 року, за порушення п.2.5 ПДР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП /а.с.13/;

- відеозапис від 24.09.2021 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення працівниками поліції його огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту – 1,53 ‰ /а.с.9/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку. Крім того, вказані правопорушення мають ознаки систематичності.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2021 року у справі 523/5414/21 (провадження 3/523/3303/21), яка, згідно з даними ЄДРСР, набрала законної сили 18.06.2021 року, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу, то станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 4 місяці та 25 днів та залишилися невідбута частина стягнення строком 9 років 7 місяців 5 днів, яку слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 слід позбавити права керуванням транспортними засобами строком на 19 років 7 місяців 5 днів.

Що стосується обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення, застосовується конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №099901 від 24.09.2021 року, транспортний засіб AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 скоєно правопорушення, належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування конфіскації вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.30, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий Окнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області у 2019 році/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів, без конфіскації транспортного засобу AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності останнього.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099901, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 102000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.