Ухвала суду № 101065026, 15.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/13360/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «ТІМТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 в 14:55 Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося до суду із заявою до Приватного підприємства «ТІМТРЕЙД» (далі - ПП «ТІМТРЕЙД») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 05.11.2021 № 3182 «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43455867)» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах з червня 2020 року, з 08.11.2021, тривалістю 5 робочих днів.

12.11.2021 при прибутті на ПП «ТІМТРЕЙД» присутній представник підприємства Колб С.О. отримав копію вказаного наказу, заявив про незгоду з ним, у зв`язку із чим відмовив у допуску до проведення документальної позапланової перевірки, про що складено акт в 16:30 12.11.2021 за № 1534/07-07/43455867.

15.11.2021 о 9:00 начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «ТІМТРЕЙД».

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «ТІМТРЕЙД» на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.11.2021.

Суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду, 15.11.2021 (у день звернення ГУ ДПС у Волинській області до суду із цією заявою) ПП «ТІМТРЕЙД» оскаржило до Волинського окружного адміністративного суду наказ від 05.11.2021 № 3182 «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43455867)», позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 15.11.2021, справі присвоєно № 140/13326/21.

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, заявнику необхідно роз`яснити право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 11.11.2021 № 4095.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою статті 283, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «ТІМТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), який сплачений платіжним дорученням від 11 листопада 2021 року № 4095.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя В.М.Валюх

Ухвала постановлена 15 листопада 2021 року о 16:55