Ухвала суду № 101063749, 11.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" листопада 2021 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Левкович О.К. (свідоцтво №575 від 19.03.2013);

від ОСОБА_1 - не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву вх. 10788 від 12.05.2021 ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство Футбольний Клуб "Металіст" (код ЄДРПОУ 24341697),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 процедуру розпорядження майном ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" припинено, визнано юридичну особу ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 постанову Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 залишено без змін.

Після закінчення апеляційного перегляду справа повернулась до Господарського суду Харківської області 07.10.2021.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду надійшла заява вх.10788 від 12.05.2021 ОСОБА_1 , в якій просить суд: визнати грошові вимоги до боржника ПАТ "ФК "Металіст", що складаються з суми 3 607 500 грн основного боргу, які включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні 11.11.2021 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

До суду від ліквідатора боржника надійшли заперечення вх. 6998 від 10.11.2021 на заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника. У запереченнях ліквідатор повідомляє суд про те, що нею отримана заява з такими вимогами, за результатами їх розгляду ліквідатор дійшла висновку про їх безпідставність та не визнає вимоги ОСОБА_1 до боржника.

В судове засідання 11.11.2021 заявник не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши обставини повідомлення заявника про час та місце розгляду заяви, судом встановлено, що копія ухвали суду про призначення до розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 отримана останнім 21.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Отже, ОСОБА_1 обізнаний про час та місце розгляду його заяви завчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви в матеріалах справи відсутне.

Суд враховує те, що явка заявника до судового засідання не визнавалась обов`язковою. Присутня в судовому засіданні ліквідатор боржника пояснила, що вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

В судовому засіданні 11.11.2021 ліквідатор боржника заперечила щодо вимог ОСОБА_1 до Боржника. Зауважила на тому, що вимоги ґрунтуються на договорі надання послуг, однак, при цьому, факт надання таких послуг ОСОБА_1 не підтверджений належними доказами. Крім того, зазначила про пропуск строку позовної давності для звернення з такими вимогами.

Заслухавши пояснення ліквідатора та розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Як убачається з доданих до заяви ОСОБА_1 документів 01.07.2015 між фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) та ПАТ "ФК "Металіст" в особі директора Згоника В.В. (замовник) укладено договір про надання послуг.

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надати послуги щодо юридичних консультацій, консультативних послуг, які полягають в моніторингу трансферного ринку, пошуки необхідних для команди футболістів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 6.1 Договору вартість окремо взятих послуг, їх фактичне описання, строки їх надання є суттєвими умовами договору та обумовлюється сторонами додатково у додатках до даного договору.

У пункті 6.2 Договору сторони закріпили, що факт надання виконавцем послуг підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Замовник зобов`язується підписати наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання від виконавця або надати мотивовану відмову від підписання акту. У разі якщо на протязі зазначеного строку замовник не підпише акт або не надасть мотивованої відмови від його підписання, акт вважається підписаним, а послуги наданими без зауважень з боку замовника (п.6.3).

01.07.2015 сторонами підписано додаток до договору, відповідно до якого сторони конкретизували замовлені послуги шляхом визначення необхідних послуг, а саме: виконавець приймає на себе зобов`язання по узгодженню умов контрактів чотирьох футболістів професіоналів (із зазначенням прізвищ) та підготувати проекти контрактів із цими особами.

Вартість послуг виконавця за послуги, обумовлені у додатку від 01.07.2015 до договору про надання послуг від 01.07.2015 130 000 доларів США по курсу НБУ на дату здійснення платежу.

Замовник сплачує суму, обумовлену у додатку до договору не пізніше 31.12.2015.

Судом встановлено, що договір та додаток до договору підписані з боку замовника директором В.В. Згоник та скріплені печаткою ПАТ "ФК "Металіст".

ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог надано до заяви акт 01.09.2015 приймання-передачі послуг до договору. В акті зазначено про повне виконання обумовлених у договорі послуг на суму 130 тис. доларів США за курсом НБУ на дату здійснення оплати.

Однак, як встановлено судом, зазначений акт підписаний ТІЛЬКИ з боку ОСОБА_1 (виконавцем). Акт не містить підпису замовника та його печатки. До акту не додано доказів його направлення на адресу замовника, його отримання замовником.

Отже, в розумінні вимог п. 6.3 Договору послуги не можуть вважатися виконаними та прийнятими замовником.

Крім того, до заяви не додано жодних доказів, які підтверджують виконання (надання) замовником обумовлених договором послуг.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам між сторонами суд зазначає про наступне.

У відповідності до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи зі змісту наведених положень, суд зазначає, що оплаті підлягають лише ті послуги, які фактично були надані та спожиті замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Тобто, пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за послуги покладає на виконавця обов`язок довести, що такі послуги не є абстрактними, а дійсно були ним надані замовнику відповідно до умов укладеного договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено та зазначено вище, ОСОБА_1 не доведено факту надання відповідних послуг ПАТ "ФК "Металіст" за Договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 не виникло право вимоги їх оплати.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника і заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають відхиленню.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 заява ліквідатора боржника про застосування наслідків спливу позовної давності не розглядається.

Керуючись ст. ст. 45, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.169, 232-235, 240 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви вх. 10788 від 12.05.2021 ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Боржника відмовити.

Грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.11.2021.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ліквідатору боржника.

Суддя Усатий В.О.