Ухвала суду № 101063152, 06.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2684/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»

про стягнення 172 047 067,65 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: Артюхов Д.С. (ордер АТ № 1014372 від 09.09.2021 року).

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі – заявник, стягував, банк) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/2684/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» (далі - боржник) про стягнення 172 047 067,65 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання надійшла до Господарського суду Київської області 09.08.2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2021 року заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду на 13.09.2021 року.

13.09.2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача подано письмові заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви в судове засідання 13.09.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відкладено на 06.10.2021 року.

В судовому засіданні 06.10.2021 року судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/2684/15 та встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у справі № 911/2684/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 164 666,66 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 114 916,29 грн. пені, 5 000,00 грн. штрафу, 8 000 000,00 дол. США заборгованості по поверненню кредитних коштів; з відповідача в доход Державного бюджету 73 080,00 грн. судового збору.

Накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі № 911/2684/15 року видано 07.09.2015 року.

Як зазначає заявник (стягувач) в заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, на момент подання заяви заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» за кредитним договором не погашено, рішення Господарського суду Київської області залишається невиконаним, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року № 911/2684/15 закінчився.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач зазначає, що внаслідок запровадження в АТ «Златобанк» процедури виведення банку з ринку та його ліквідації, ініціювання ряду судових процесів, пов`язаних з управлінням банком, численних реєстраційних дій щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження, АТ «Златобанк» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого, останнє в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та/або уповноважених представників об`єктивно було позбавлене можливості пред`явити наказ № 911/2684/15, виданий Господарським судом Київської області 07.09.2015 року для організації примусового виконання в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, заявник (стягувач) в заяві зазначає, що на підставі постанови правління НБУ від 13.02.2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Злітобанк» до категорії неплатоспроможних» в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.02.2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ФГВФО, Фонду) Славінського Валерія Івановича.

В подальшому, на підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича строком на один рік з 13.05.2015 року до 12.05.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 року включно, продовжено повноваження ліквідатора АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на два роки до 13.05.2018 року включно.

Одночасно, заявник зазначає, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1977 від 15.05.2017 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «Златобанк» на Славкіну Марину Анатоліївну з 18.05.2017 року.

Також, заявник зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі № 826/2184/17 відмінено процедуру ліквідації АТ «Златобанк». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року залишено без змін.

24.11.2017 року на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі № 826/2184/17 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну керівника АТ «Златобанк» з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. на попереднього керівника Штелика В.М.

Потім, як зазначає заявник, 08.05.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну керівника АТ «Златобанк» з Штелика В.М. на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіну М.А.

За твердженням заявника 18.04.2019 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 953 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» на Гулея Олександра Івановича з 24.04.2019 року.

В той же час, 23.04.2019 року на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі № 826/2184/17 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну керівника АТ «Златобанк» з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. на попереднього керівника Штелика В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.09.2019 року № 2501 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» з 02.10.2019 року призначено Луньо І.В.

11.02.2020 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 320 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» з 12.02.2020 року на Караченцева Артема Юрійовича.

23.05.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 року, яким внесено зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно з якими розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку. Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, розпочаті процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мають бути продовжені.

Відповідно до ч. 4 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» Банкам/юридичним особам, у яких Національним банком України відкликано банківські ліцензії, але відомості про які наявні в Державному реєстрі банків, підстави (індивідуальні акти) для запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, забезпечити передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації банку протягом строку, встановленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в оголошенні, опублікованому на офіційному веб-сайті Фонду в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 року у справі №640/15294/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року, задоволено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнано протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 року №10741050052029890; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Заявник зазначає, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 10.08.2020 року №1483 з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією банку, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ст. 48 Закону, п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.05.2020 року № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», враховуючи ст. 54 Закону та лист Міністерства Юстиції України №532/16235-26-20/8.4.4 від 04.08.2020 року, виконавча дирекція Фонду вирішила:

- продовжити процедуру виведення банку з ринку із урахуванням вимог Закону №590 та відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів;

- призначити уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення банку Караченцева Артема Юрійовича. Відповідні відомості про керівника було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.11.2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі № 910/4475/19, прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (ПАТ «Злато», державна реєстрація змін 17.07.2019 року).

03.02.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну найменування юридичної особи з ПАТ «Злато» на ПАТ «Златобанк», внесено запис про перебування АТ «Златобанк» в стані припинення.

Також, заявник зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після відновлення контролю над АТ «Златобанк», було здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу наказу № 911/2684/15, виданого Господарським судом Київської області 07.09.2015 року виявлено не було.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження відносно ТОВ «Пашківочка» відсутні.

З метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 року опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення.

Однак, заявник зазначає, що оригіналу наказу № 911/2684/15, виданого Господарським судом Київської області 07.09.2015 року не повернуто, його місцезнаходження не відоме, що на думку заявника свідчить про втрату наказу № 911/2684/15 та необхідність видачі його дубліката.

Завник вважає вищенаведені обставини, які викладені ним в заяві про поновлення строку, такими, що обґрунтовують поважність причин пропуску строку для пре`явлення виконавчого документу до виконання. В заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу № 911/2684/15, виданого Господарським судом Київської області 07.09.2015 року, та поновити ПАТ «Златобанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу № 911/2684/15, виданого Господарським судом Київської області 07.09.2015 року.

В ході розгляду заяви про поновлення строку пре`явлення виконавчого документу до виконання, боржником - ТОВ «Пашківочка» подано заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в своїх запереченнях боржник посилається на відсутність доказів про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання. Також, боржник зазначає, що наведені в заяві стягувача обставини є не обґрунтованими та не доведеними і не відповідають дійсності та спростовуються відкритими відомостями з офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-сайту «Прозорро.Продажі».

Боржник звертає увагу суду, що рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2684/15 було прийнято 11.08.2015 року і накази на його виконання видано 07.09.2015 року, коли банк вже перебував під контролем уповноваженої особи Фонду.

З моменту видачі судового наказу 07.09.2015 року і до моменту звернення стягувача з заявою про поновлення пропущеного строку (подано засобами поштового зв`язку 05.08.2021 року) минуло майже 6 років і заявником не обгрунтовано поважності причин пропуску строку за весь цей період.

Крім того, стягувач стверджує про достовірну обізнаність заявника з існуванням відповідного судового наказу та його змістом і перебування відповідного питання під контролем уповноваженої особи Фонду, оскільки стягувач звертався зі скаргою від 19.02.2018 року на дії держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив суд скасувати постанову від 19.01.2018 року державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати відновити виконавче провадження з виконання наказу суду у справі № 911/2684/15. Тобто, станом на 19.02.2018 року стягувачу було відомо про те, що наказ № 911/2684/15 було повернуто та з вказаної дати у нього виникло право на повторне пред`явлення наказу.

Однак, стягувачем пропущено строк з врахування існуючих підстав його поновлення, а саме з моменту повернення наказу постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2018 року минуло понад 3,5 роки. Боржник стверджує, що навіть без урахування строку для пред`явлення наказу, та враховуючи дату звернення зі скаргою на дії державного виконавця (19.02.2018 року), трирічний строк для повторного пред`явлення наказу закінчився 19.02.2021 року. На момент закінчення строку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію банку - Караченцева Артема Юрійовича, який був повноважною особою ще з 10.08.2020 року.

Також, боржник наголошує, що питання зміни керівника банку, назви, місцезнаходження не впливає на можливість банку своєчасно звернутися з повторним пред`явленням наказу до виконання, не призводить до зупинення чи переривання відповідного строку.

Боржник заперечував посилання заявника на тривалу відсутність контролю над банком через зміну керівника, назви, адреси, судові справи. При цьому, боржник наводить обставини, які свідчать про фактичне перебування банку під контролем уповноваженої особи Фонду та звертає увагу суду, що заявником не наведено жодних відомостей та доказів передачі документації банку, штампів, печаток тощо від уповноваженої особи Фонду керівнику ІІІтелику В.М.

Крім того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.04.2019 року та 04.04.2019 року керівником банку поряд з уповноваженою особою Фонду значився Штелик В.М.

Також, боржник зазначає, що про перебування банку під контролем уповноваженої особи Фонду свідчать факти укладення уповноваженою особою Фонду договорів купівлі-продажу в межах ліквідаційної процедури бангку в період, в який заявник стверджує про відсутність можливості пред`явлення судового наказу до виконання.

В будь-якому випадку, з набранням чинності 23.05.2020 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» Фондом відновлено повний контроль за процедурою ліквідації АТ «Златобанк».

Крім того, зміна уповноважених осіб Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» без встановлення ознак протиправності в їх діях, жодним чином не обґрунтовує неможливості пред`явлення наказу до виконання, наведені в заяві перешкоди є надуманими.

Боржник в своїх запереченнях зазначає, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» не довела поважності причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання та не надала жодних доказів на підтвердження своїх доводів, не обґрунтувала протягом якого конкретного строку діяли обставини, які перешкоджали пред`явленню наказу до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В ході розгляду заяви судом досліджено та встановлено наступні обставини. Як вбачається з обставин справи № 911/2684/15, позов подавався в червні 2015 року Публічним акціонерним товариством «Златобанк» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський.

Наведене свідчить, що рішення суду у справі № 911/2684/15 приймалось за участю і наказ видавався стягувану - Публічному акціонерному товариству «Златобанк» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський.

Наказ отримано стягувачем, який був позивачем у справі № 911/2684/15, тобто в особі уповноваженої особи Фонду 08.09.2015 року, якою у відповідний проміжок часу був В.І. Славінський, чиї повноваження продовжувались і діяли до 18.05.2017 року.

З ухвали від 01.03.2018 року у справі № 911/2684/15, якою залишено без розгляду подану стягувачем скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що стягувач 26.02.2018 року звертався до суду з окарженням постанови від 19.01.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідну скаргу залишено без розгляду у зв`язку з пропуском скаржником строку на оскарження.

Наведе свідчить, що стягувач в лютому 2018 року достовірно був обізнаний з існуванням наказу суду № 911/2684/15 та обставинами його повернення виконавчою службою. Однак, стягувач викладені в ухвалі від 01.03.2018 року у справі № 911/2684/15 недоліки, які перешкоджали розгляду скарги, не усунув, поважність причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця від 19.01.2018 року не обґрунтував, наказ № 911/2684/15 до виконання повторно не пред`явив.

Хоча факт перебування наказу № 911/2684/15 на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і може слугувати підставою для переривання чи зупинення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак відповідних обставин стягувачем не наведено в обґрунтування заяви. В будь-якому випадку, з моменту винесення постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2019 року, трирічний строк сплинув 19.01.2021 року, однак заява про поновлення строку подана до суду лише в серпні 2021 року.

Заявником не подано жодного доказу в підтвердження викладених у заяві обставин, заява не містять детального та обґрунтованого викладення всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного вирішення питання, викладені в заяві обставини є суперечливими, що в сукупності з відсутністю будь-яких підтверджуючих документів позбавляє суд можливості відтворити дійсні події, перевірити їх достовірність та встановити їх вплив на можливість пред`явлення судового наказу до виконання.

Зокрема, заява не містить ні відомостей ні доказів, які свідчать що документація банку, а саме, спірний судовий наказ, який видавався стягувачу в період, коли банк був під контролем уповноваженої особи Фонду, передавалась керівнику Штелику В.М. Зміна уповноважених осіб Фонду є внутрішніми питаннями діяльності, тому не обґрунтовує ні причин втрати документації банку, ні причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Пояснення заявника є суперечливими і в тому разі, коли він стверджує, що про втрату наказу свідчать результати проведених заходів щодо розшуку документації банку. Зокрема, про існування наказу та його втрату стягувач міг і повинен був знати і перевіряти хід його виконання. В разі втрати наказу банк міг своєчасно звернутись до суду за видачею дублікату наказу.

У зв`язку з чим, суд також критично оцінює посилання заявника на результати розшуку документів банку шляхом опублікування 03.07.2020 року оголошення на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення, оскільки такий розшук документів банку, а саме судового наказу, за наявності достатніх підстав усвідомлювати про існування наказу та його втрату, є лише спробою створення формального приводу для поважності причин пропуску строку. До того ж, відповідне оголошення мало публікуватись не лише на офіційному веб-сайті Фонду, а й в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Крім того, з моменту вжиття заходів щодо відновлення втрачених документів банку 03.07.2020 року (мали бути подані до 03.08.2020 року) і до подання до суду заяви про відновлення строку (в серпні 2021 року) пройшов рік і заявником не обґрунтовано поважності причин неможливості звернутись за відновленням строку на пред`явлення наказу до виконання у відповіднй період. Тобто протягом року банк знав про втрату судового наказу, однак без поважних причин не вжив жодних заходів для його відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладені в заяві обставини є неповними і суперечливими, в їх підтвердження не надано відповідних доказів.

Згідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поряд з цим, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Судом враховуються висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зазначене не суперечить встановленим законодавчо приписам про наявність строку для пред`явлення до виконання наказу суду та висновкам про відсутність підстав для відновлення такого строку в силу відсутності поважних причин.

Зважаючи на недоведеність та відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, суд вважає заяву позивача про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необґрунтованою, оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання у цій справі був пропущений з власної недбалості стягувача, який не вживав всіх належних заходів для належного обліку і охорони документації банку і протягом тривалого часу без поважних причин не звертався за вирішенням питання про поновлення строку.

Надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві про поновлення строку пред`явлення наказу суду у цій справі до виконання, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів, дослідивши заперечення боржника, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання. Відтак, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін