Рішення № 101063123, 15.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2021справа №910/14881/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/14881/21

за позовом фізичної особи - підприємця Іщука Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» (02055, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, оф. 640; ідентифікаційний код 42656486)

про стягнення 217 195 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Іщук Юрій Анатолійович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» (далі - Товариство) 217 195 грн. заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору на експлуатацію та виконання робіт будівельними машинами, механізмами та автомобілями від 01.10.2020 №01/10-20 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.10.2020 Товариством (замовник) та Підприємцем (підрядник) укладено Договір, відповідно до якого замовник замовляє, а підрядник виділяє для експлуатації та проведення робіт будівельні машини, механізми та автомобілі;

- на виконання умов Договору підрядник надав замовнику послуги на загальну суму 267 195 грн., що підтверджується актами надання послуг, підписаними та скріпленими печатками уповноваженими представниками сторін, а саме: акт надання послуг від 19.10.2020 №16 на суму 81 780 грн.; акт надання послуг від 30.10.2020 №26 на суму 64 155 грн.; акт надання послуг від 06.11.2020 №29 на суму 28 905 грн.; акт надання послуг від 26.11.2020 №44 на суму 23 265 грн.; акт надання послуг від 16.11.2020 №34 на суму 39 480 грн.; акт надання послуг від 23.11.2020 №41 на суму 29 610 грн.;

- відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 відповідачем частково перераховано передплату у сумі 50 000 грн., що підтверджується заключною випискою з рахунку підрядника за період з 08.10.2020 по 08.10.2020, виданою АТ КБ «Приватбанк» 28.07.2021;

- станом на 31.08.2021 (дата підписання позовної заяви) за невиконання зобов`язань за Договором у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 217 195 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

03.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт виконання повного обсягу робіт за Договором та наявності у Товариства заборгованості, стягнення якої є предметом вказаного позову. Відповідач зазначив, що згідно з підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 Договору повний розрахунок здійснюється за рахунками, оформленими на підставі подорожніх листів та/або талонів Товариства. Водночас, позивачем подано суду змінні рапорти про роботу машин, зі змісту яких не можливо встановити замовника послуг, а також вказані документи не підписані відповідачем і відсутні в останнього.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.11.2021 до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка мотивована тим, що без дослідження додаткових доказів, в тому числі і пояснень позивача, факт надання повного обсягу послуг, а відтак і розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з Товариства, встановити неможливо.

Відповідно до частини першої та третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою та п`ятою статті 12 ГПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста статті 250 ГПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 250 ГПК України.

З огляду не те, що ціна позову складає 217 195 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 227 000 грн., ця справа є малозначною, а також враховуючи, що доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо для розгляду справи по суті, відсутні підстави для переходу судом до загального позовного провадження.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.10.2020 Товариством (замовник) та Підприємцем (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник замовляє, а підрядник виділяє для експлуатації та проведення робіт будівельні машини, механізми та автомобілі (пункт 1.1 Договору);

- замовник сплачує підряднику: передплату у розмірі 50% за передбачені обсяги робіт, що попередньо вказані замовником у письмовій заявці, за тарифами, погодженими протоколом погодження тарифів (див. додатки) (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору); повний розрахунок за експлуатацію та виконання робіт будівельними машинами, механізмами та автомобілями за рахунками, оформленими на підставі подорожніх листів та/або талонів замовника, оформлених, підписаних та скріплених штампом замовника відповідно до погоджених тарифів (див. додатки), які є невід`ємною частиною Договору; кінцевий розрахунок з підрядником здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору); замовник має право здійснити розрахунок з підрядником будівельними матеріалами, паливно-мастильними матеріалами, запасними частинами та/або іншим способом, що не заборонений чинним законодавством України (підпункт 3.1.3 пункту 3.1 Договору).

Відповідно до протоколу погодження тарифів на послуги автотранспортом, будівельними машинами та механізмами Підприємця (додаток 1 до Договору) вартість за годину (без ПДВ) становить 587,50 грн.

Позивач виставив Товариству рахунки на оплату послуг за Договором, а саме: від 02.10.2020 № 11 на суму 62 040 грн., від 19.10.2020 №18 на суму 19 740 грн., від 30.10.2020 № 29 на суму 64 155 грн., від 06.11.2020 № 32 на суму 28 905 грн., від 16.11.2020 № 36 на суму 39 480 грн., від 23.11.2020 № 43 на суму 29 610 грн. та від 26.11.2020 № 45 на суму 23 265 грн.

Сторонами складено акти надання послуг на загальну суму 267 195 грн., а саме: від 19.10.2020 № 16 на суму 81 780 грн., від 30.10.2020 №26 на суму 64 155 грн., від 06.11.2020 №29 на суму 28 905 грн., від 16.11.2020 №34 на суму 39 480 грн., від 23.11.2020 № 41 на суму 29 610 грн. та від 26.11.2020 №44 на суму 23 265 грн. Вказані акти надання послуг підписано уповноваженими представниками сторін і скріплено печатками Підприємця і Товариства.

На виконання умов Договору 08.10.2020 Товариство перерахувало позивачу 50 000 грн., що підтверджується заключною випискою з рахунку Підприємця за період з 08.10.2020 по 08.10.2020, виданою АТ КБ «Приватбанк» 28.07.2021.

У зв`язку з тим, що Товариство не оплатило надані послуги у повному обсязі у строки, визначені Договором, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 217 195 грн. Доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідач суду не подав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

ВИСНОВКИ

Як встановлено судом, Підприємцем на підставі Договору надано Товариству послуги на загальну суму 267 195 грн., які відповідачем оплачені лише частково на суму 50 000 грн. Враховуючи наведене, у Товариства перед позивачем наявна заборгованість з оплати послуг за Договором на суму 217 195 грн. Доказів погашення вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо недоведеності факту надання послуг за Договором у повному обсязі та наявності у Товариства заборгованості перед позивачем, оскільки наведені обставини підтверджуються, зокрема, наявними в матеріалах справи актами надання послуг, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками Підприємця і Товариства.

Водночас, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що позивач на підтвердження наявної заборгованості повинен був подати передбачені підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору подорожні листи та/або талони замовника, а не змінні рапорти про роботу машин. Так, зі змісту вказаного пункту Договору вбачається, що подорожні листи та/або талони повинні бути оформлені, підписані та скріплені штампом Товариства. Неподання позивачем вказаних документів, враховуючи наявність в матеріалах справи підписаних сторонами актів надання послуг, які є підставою для здійснення розрахунків за Договором, не може свідчити про недоведеність факту наявності у Товариства заборгованості за Договором.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Підприємця 217 195 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Іщука Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» (02055, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, оф. 640; ідентифікаційний код 42656486) про стягнення 217 195 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» (02055, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, оф. 640; ідентифікаційний код 42656486) на користь фізичної особи - підприємця Іщука Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 217 195 (двісті сімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.11.2021.

Суддя Оксана Марченко