Ухвала суду № 101063068, 15.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/16268/21Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" про забезпечення позову у межах справи №910/16268/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про скасування наказу Міністерства юстиції України №3104/5 від 02.09.2021, яким скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2021 №1001751070006001393 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним Ігорем Олексійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (ідентифікаційний код юридичної особи 42327732), а також тимчасово заблоковано державному реєстратору Шаргородської міської ради Бабіну Ігорю Олексійовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці.

Ухвалою суду від 25.10.2021 було відкрито провадження у справі №910/16268/21 за вказаними вище позовними вимогами, підготовче судове засідання призначено на 22.11.2021.

Через відділ діловодства суду 12.11.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, колегій, офісу протидії рейдерству), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЕЦЬКОГО» (код в ЄДРПОУ 42327732).

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, 02.09.2021 реєстратором департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Лугченком А.Г. були внесені зміни до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Ланецького» та виключено із реєстру відомості про одного із власників статутного капіталу позивача.

Позивач також вказує на існуючий корпоративний конфлікт між учасниками товариства, який в подальшому може призвести до неконтрольованого внесення змін до реєстру щодо відомостей про позивача.

Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам учасників Товариства до ухвалення рішення у справі, а тому необхідно заборонити державним реєстраторам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішення по справі.

Разом з тим, посилання позивача на можливе завдання йому шкоди у випадку невжиття заходів забезпечення позову в межах даного спору ніяким чином не знаходить свого підтвердження.

Крім того, суд припускає, що саме конфліктна ситуація між учасниками позивача несе в собі негативні наслідки про які говорить позивач у заяві про забезпечення позову, однак це ніяким чином не стосується предмету даного спору.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Ланецького".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" про забезпечення позову у справі № 910/16268/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.11.2021

Суддя Ростислав СТАШКІВ