Рішення № 101063045, 04.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/7053/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон»до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебаченняпростягнення 16061,28 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаМироновська А.О.від відповідачаБаган Т.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення 16061,28 грн, з яких 14500,00 грн основного боргу, 674,55 грн пені, 3% рі.чних у розмірі 163,18 грн, 723,55 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення умов укладеного між сторонами договору №814 від 24.09.2020 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7053/21; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

24.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 вирішено проводити розгляд справи №910/7053/21 в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.10.2021.

У судовому засіданні 07.10.2021 оголошувалась перерва до 04.11.2021.

13.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.10.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання, призначене на 04.11.2021 представник позивача з`явився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не виконано своїх зобов`язань за укладеним між сторонами правочином належним чином, внаслідок чого відповідач відмовився від підписання акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000170 від 10.11.2020, який наданий позивачем.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» (виконавець) було укладено договір №814 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з проведення зовнішньої оцінки корупційних ризиків у діяльності Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (надалі - Концерну РРТ) у 2020 році (ДК 021:2015 - 7941, Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління), надалі - послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору зовнішня оцінка корупційних ризиків полягає у визначенні (виявленні) причин та умов, що сприяють можливості вчинення корупційних правопорушень або правопорушень, пов`язаних з корупцією в діяльності Концерну РРТ, а також їх аналіз, оцінка та розробка рекомендацій щодо їх усунення.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що обсяг послуг за цим Договором охоплює наступні питання у сферах діяльності Концерну РРТ, зазначених у п. 1.4. цього Договору:

- ідентифікація корупційних ризиків;

- оцінка корупційних ризиків;

- управління корупційними ризиками (рекомендації щодо заходів протидії та запобігання

корупційним ризикам у діяльності Концерну РРТ);

- формування ефективного механізму контролю за виконанням вимог антикорупційного законодавства та внутрішніх документів замовника.

Згідно з п. 1.4 Договору зовнішня оцінка корупційних ризиків Концерну РРТ у 2020 році передбачена цим Договором, повинна проводитися у відповідності до чинного законодавства України, зокрема у сфері запобігання та протидії корупції. Виконавець, з урахуванням існуючого досвіду та знань самостійно визначає форми, методи та напрямки надання послуг, охоплюючи обсяг питань визначених пунктом 1.3 цього договору, враховуючи Методологію оцінювання корупційних ризиків у діяльності органів влади, затвердженою рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.12.2016 №126, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2016 за № 1718/29848, та охоплювати наступні напрями: нормативне забезпечення діяльності; управління персоналом та кадрові призначення; використання інформаційних ресурсів; аналіз корупційних ризиків; оцінка антикорупційних стандартів Концерну РРТ; огляд положень антикорупційної програми Концерну РРТ; дослідження критеріїв обрання ділових партнерів; перевірка механізму повідомлення про виявлення ознак вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією порушення, а також конфіденційність таких повідомлень та захист викривачів; аналіз норм професійної етики, обов`язків та заборон для працівників, нагляду і контролю за дотриманням вимог Антикорупційної програми; вивчення механізмів обмеження запобігання і врегулювання конфлікту інтересів; аналіз та погодження антикорупційної програми; інші види діяльності, додатково узгоджені сторонами під час надання послуг, без збільшення вартості цього договору.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що враховуючи специфіку діяльності філій Концерну РРТ, ступінь подібності їх роботи, зовнішня оцінка корупційних ризиків філій буде проводитися на базі Дирекції Концерну РРТ у м. Київ. Виконавець самостійно обирає спосіб надання Послуг, а саме: з фізичною присутністю або дистанційно.

Відповідно до п. 1.6 Договору на стадії формування ефективного механізму контролю за виконанням вимог антикорупційного законодавства та внутрішніх документів замовника, Виконавець повинен здійснити аналіз ефективності запроваджених раніше заходів контролю за виконанням вимог чинного антикорупційного законодавства України та внутрішніх документів Концерну РРТ (аналіз заходів, що застосовуються після завершення розслідування та яким чином відбувається зміна внутрішнього контролю для запобігання таких випадків у майбутньому) та надаються рекомендації щодо підвищення ефективності вже запроваджених заходів контролю та формування нових, з урахуванням міжнародного досвіду та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору вартість послуг виконавця (ціна Договору) становить 29000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 4833,33 грн. Ціна договору включає усі витрати, що будуть понесені виконавцем під час надання ним послуг за цим договором. Розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 Договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% під ціни Договору після підписання Договору, протягом 5 банківських днів з дня отримання замовником від виконавця відповідного рахунку-фактури. Рахунок-фактура надається виконавцем замовнику на наступний робочий день після підписання сторонами договору. Решта ціни Договору у розмірі 50% сплачується протягом 5 банківських днів після підписання акту передачі-приймання наданих послуг (далі - Акт) на підставі рахунку-фактури, що надається виконавцем замовнику разом з Актом.

Пунктом 6.5 Договору визначено, що зобов`язання замовника по оплаті послуг за цим Договором вважаються виконаними з моменту списання повної суми, вказаної у відповідному Акті приймання-передачі послуг, з банківського рахунку замовника.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк надання послуг виконавцем становить не більше 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання виконавцем суми, зазначеної в п. 6.3 Договору.

Згідно з п. 7.1, 7.3 Договору результат наданих послуг за цим Договором приймається замовником у формі Звіту зовнішньої оцінки корупційних ризиків у діяльності Концерну РРТ у 2020 році. Звіт за результатами проведення зовнішньої оцінки корупційних ризиків надається виконавцем замовнику українською мовою, на електронних носіях та в паперовому вигляді, скріплений підписом і печаткою (у разі її використання) виконавця, у двох оригінальних примірниках протягом 5 робочих днів після завершення надання послуг в межах строку, зазначеного в п.5.1. цього Договору.

У відповідності до п. 7.4 Договору приймання-передача послуг за цим Договором оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який надається замовнику разом з електронною та паперовою версіями Звіту протягом 5 робочих днів після завершення надання послуг в межах строку, зазначеного в п.5.1. цього Договору.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг та звітних документів зобов`язується підписати даний акт та передати його виконавцеві або надати мотивовану відмову від його підписання, на підставі якої сторонами складається двосторонній Акт з переліком доробок та строків їх виконання. У випадку відмови замовника від підписання Акту за відсутності обґрунтованих письмових зауважень, послуги вважаються наданими та прийнятими на 6-й робочий день з дати складання Акту.

У п. 7.6 Договору сторони погодили, що коригування замовником змісту Звіту зовнішньої оцінки корупційних ризиків у діяльності Концерну РРТ у 2020 році, який відповідає вимогам щінного законодавства України, не допускається.

Згідно з п. 13.1 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За правовою природою укладений між сторонами Договір № 814 від 24.09.2020 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2020 у відповідності до п. 6.3 Договору відповідачем сплачено позивачу попередню оплати за Договором у розмірі 14500,00 грн, що становить собою 50% погодженої сторонами вартості послуг.

18.11.2020 на виконання умов Договору разом з листом №130 від 17.11.2020 позивач направив на адресу відповідача Звіт за результатами зовнішньої оцінки корупційних ризиків у діяльності Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерну РРТ) у 2020 році та Акт №ОУ-0000170 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2020. Вказані документи отримані відповідачем 19.11.2020.

Проте, відповідач відмовився від підписання Акту №ОУ-0000170 від 10.11.2020, мотивуючи свою відмову тим, що позивачем не виконано повного обсягу послуг, і наданий позивачем звіт не відповідає умовам Договору.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову, фактично зводяться не до претензій щодо повноти та якості наданого позивачем Звіту, а до незгоди з висновками позивача, наведеними у такому Звіті за результатами зовнішньої оцінки корупційних ризиків на основі наданих відповідачем даних (документів).

Разом з тим, належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України відповідач обставин та висновків, наведених у Звіті не спростував, невідповідності Звіту вимогам законодавства та умовам Договору не довів.

Відтак, в силу приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.6.4 Договору, відповідач зобов`язаний був у строк до 03.12.2020 (включно) сплати позивачу решту обумовленої Договором вартості послуг - у сумі 14500,00 грн.

Однак, своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 14500,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 14500,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 674,55 грн, 3% річних у розмірі 163,18 грн та інфляційні втрати у розмірі 723,55 грн, нараховані за період прострочення з 04.12.2020 по 19.04.2021.

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої Договором та законом відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст.230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що за порушення строків оплати послуг замовник зобов`язується на письмову вимогу виконавця сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен календарний день прострочення, а також встановлений індекс інфляції та 3% річних.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих за Договором послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 674,55 грн, 3% річних у розмірі 163,18 грн та інфляційних втрат у розмірі 723,55 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також позивач просив покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що для відновлення свого порушеного права він звернувся до Адвокатського об`єднання «Група адвокатів України» за професійною правничою допомогою.

27.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Група адвокатів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого виконавець надає замовнику наступну професійну правничу допомогу: повний юридичний супровід судового стягнення заборгованості з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 07.10.2021) вартість повного юридичного супроводу судового стягнення заборгованості з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення складає сукупність вартостей усіх підписаних сторонами Звітів про обсяги наданої правничої допомоги.

Згідно з п.п. 4.2, 4.4 договору про надання професійної правничої допомоги від 27.01.2021 обсяг та вартість допомоги відображається у Звіті про надану правничу допомогу. Вартість години роботи адвоката для здійснення відповідних розрахунків за даним договором сторони погодили у розмірі 2500,00 грн витраченого часу на професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку документів, збір доказів тощо.

Відповідно до п. 5.1 договору про надання професійної правничої допомоги від 27.01.2021 замовник здійснює оплату за цим договором за надану правову допомогу протягом 10 банківських днів з дати фактичного отримання замовником стягнутих коштів, якщо інші умови оплати не визначені в додатках до цього договору.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано Звіти від 14.06.2021 та від 12.10.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги, за змістом яких адвокатом АО «Група Адвокатів України» Мироновською Аліною Олександрівною виконано такий обсяг правової допомоги:

- вивчення документів та листування по взаємовідносинам, юридичний аналіз ситуації та судової практики по подібним взаємовідносинам - 1 год, 2500,00 грн;

- розробка стратегій, підготовка позовної заяви, додатків та розрахунків - 2 год, 5000,00 грн, підготовка процесуальних документів - 1 год 2500,00 грн;

- участь у судових засіданнях з викликом сторін, включаючи підготовку документів (відповідь на відзив) - 3 год, 7500,00 грн.

Таким чином, наданими позивачем документами підтверджується, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач має понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17500,00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Суд зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17500,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. На переконання суду, рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для включення до витрат, які полягають розподілу між сторонами, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи позов задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» (Україна, 03190, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121-Б, офіс 224, ідентифікаційний код 31957514) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Україна, 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 10, ідентифікаційний код 01190043) 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. основного боргу, 674 (шістсот сімдесят чотири) грн 55 коп. пені, 163 (сто шістдесят три) грн 18 коп. 3% річних, 723 (сімсот двадцять три) грн 55 коп. інфляційних нарахувань, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.11.2021

Суддя Ю.М. Смирнова