Рішення № 101062845, 21.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/6331/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (вул. Київська, буд.2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, код ЄДРПОУ 23243188)

до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 55 953, 01 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича про стягнення суми 55 953, 01 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення К 037471 від 24.05.2019, оформленого протоколом №179 від 04.12.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками позивача було виявлено факт пошкодження цілісності (спрацювання індикатора дії впливу магнітних полів встановленого ПрАТ "Київобленерго" лічильника).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

11.06.2021 до відділу діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича надійшла заява про розподіл судових витрат, надіслана засобами поштового зв`язку 08.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 призначено судове засідання у справі №910/6331/20 для вирішення питання про судові витрати на 21.10.2021.

У судовому засіданні 21.10.2021 представник позивача подав заперечення щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні 21.10.2021 представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив, просив відмовити.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1, 2. ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У своїй заяві про розподіл судових витрат фізична особи-підприємець Шмигін Ігор Юрійович, зокрема, просить покласти на позивача витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4. ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, в акті №23570/20-46 від 23.07.2021 здачі-приймання висновку експерта за ухвалою судді Ягічевої Н.І. господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/6331/20 загальна вартість робіт на проведення експертизи становить 19 612, 88 грн.

Платіжним дорученням №44 від 16.10.2020 вказана вартість судової експертизи була сплачена відповідачем у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи результати розгляду справи - відмова у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача, пов`язаних із проведенням експертизи.

Також у заяві про розподіл судових витрат фізична особи-підприємець Шмигін Ігор Юрійович, просить покласти на позивача 13 100, 00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази:

- копія договору про надання правничої допомоги №1 від 01.06.2020;

- копію додатку №1 від 01.06.2020 до договору про надання правничої допомоги №1 від 01.06.2020;

- акту №1 від 06.10.2021 приймання-передачі правничої допомоги (надання послуг);

Так, згідно договору №1 про надання правничої допомоги №1 від 01.06.2020 року Угрійчук Олексій Едуардович (далі - адвокат) та Шмигін Ігор Юрійович (далі - клієнт) уклали цей договір про таке: за цим договором адвокат надає клієнту правничу допомогу щодо розгляду справи у Господарському суді міста Києва (за необхідності у суді апеляційної та касаційної інстанції) та всіма пов`язаними з зазначеним розглядом діями.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони домовляються, що розмір гонорару (винагороди) адвоката встановлюється додатком, що є його невід`ємною частиною.

Згідно додатку №1 до договору загальна вартість витрат на правову допомогу становить 13 100, 00 грн.

Вказаний додаток підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Позивач у своїх запереченнях щодо розподілу судових витрат зазначає, що вартість витрат на правову допомогу є явно завищеною, а деякі найменування робіт взагалі не передбачені ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", також позивач вважає заявлені відповідачем витрати на правову допомогу неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва в суді, змісту підготовлених та наданих адвокатом відповідача документів та письмових доказів, кількістю вчинених адвокатом відповідача дій, реально необхідних для досягнення бажаного результату.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Дослідивши вказані документи, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд визнає підтвердженою належними та допустимими доказами суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13 100, 00 грн, надану позивачу адвокатом Угрінчуком Олексієм Едуардовичем.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані суду документи на підтвердження розміру судових витрат, суд встановив, що розмір винагороди адвоката за надані послуги розрахований відповідно до витраченого адвокатом часу з урахуванням фактично наданих послуг, що мали місце під час розгляду справи №910/6331/20.

При цьому, оскільки згідно умов договору про надання правничої допомоги №1 розмір гонорару (винагороди) адвоката встановлюється додатком, що є його невід`ємною частиною, вартість наданих послуг у розмірі 13 100, 00 грн є фіксованою.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача а отже є визначеним (Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18).

Суд враховує, що всі послуги, наведені в акті №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) стосуються розгляду справи та відповідають змісту ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу, що становить 23, 41% від ціни позову не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність покладення на Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 13 100, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (вул. Київська, буд.2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, код ЄДРПОУ 23243188) на користь фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 100 (тринадцять тисяч сто) грн 00 коп., та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 19 612 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 80 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 26.10.2021

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА