Рішення № 101062793, 03.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/102/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Справа № 908/2466/21

м.Запоріжжя

За позовом: Приватного акціонерного товариства «НПО ДНІПРОПРЕС», код ЄДРПОУ 24991515 (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139)

до відповідача: Приватне підприємство - фірма «ДАРЬЯЛ», код ЄДРПОУ 20496109 (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

про стягнення суми 147634,29 грн. збитків

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «НПО ДНІПРОПРЕС» до відповідача: Приватного підприємства фірми «ДАРЬЯЛ», про стягнення збитків у розмірі 147634,29 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2466/21, присвоєний номер провадження 9/102/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.11.2021 за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Суд зазначає, що в період з 18.10.2021 по 02.11.2021 включно суддя Боєва О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим справа була розглянута та прийнято рішення саме 03.11.2021.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/6768/20 з ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" на користь АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" стягнуто суму 124080,00 грн. пені та суму 46200,00 грн. штрафу у зв`язку із несвоєчасним виконанням договору №T1214/05 у частині не поставки шківів (креслення М-7914) у кількості 2 шт., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2554,29 гривень. При цьому, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань за вказаним договором позивачем було укладено договір №01-200820 від 20.08.2020, відповідно до якого ПП ФІРМА "ДАРЬЯЛ" (відповідач) зобов`язалося виробити на власних потужностях шляхом відливки та поставити ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" шківи (креслення М-79 14, марка сталі ст.45Л) у кількості 2 шт. Пунктом 2.3. договору №01-200820, п.4 специфікації до договору передбачені умови оплати: 50% передплата, 50% по факту готовності до відвантаження. 16 вересня 2020 року ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" була оплачена попередня оплата у розмірі 50 % від загальної вартості шківів у розмірі 134 160,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №769. Таким чином, ПП-ФІРМА "ДАРЬЯЛ" повинно було виготовити шкiви належної якості у строк до 29.10.2020 (виготовлення товару протягом 30 робочих днів з моменту передоплати — з 16.09.2020). 13 жовтня 2020 позивачем сплачено 50% від загальної вартості шківів у розмірі 134160,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №984. ПП ФІРМА "ДАРЬЯЛ" за видатковою накладною №3055 від 16.10.2020 були передані ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" шківи М-7914 (заготовки) у кількості 2 шт. Під час приймання заготовок шківів була встановлена невідповідність однієї з виготовлених заготовок шківу умовам договору та специфікації до договору, що підтверджується актом первинної прийомки продукції №239 від 29.10.2020, складеному представниками позивача. Таким чином, відповідачем був поставлений товар неналежної якості. Відповідно до п.5.6. договору у разі поставки продукції неналежної якості, ПП ФІРМА "ДАРЬЯЛ" було зобов`язане усунути за свій рахунок виявлені дефекти або замінити Товар протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ПРАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" письмової вимоги. Позивачем декілька разів поверталась заготовка шківи неналежної якості відповідачу, яким здійснювались усунення недоліків та виправлення браку. Остаточно заготовка шківу М-7914 ст.45л була прийнята позивачем, оброблена та поставлена АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" за договором №T1214/05 від 15.05.2020 лише 29.04.2021, що підтверджується видатковою накладною ВН 2904154 від 29.04.2021. Внаслідок порушення ПП-ФІРМА "ДАРЬЯЛ" договору №01-200820, позивач не отримав товар належної якості у встановлені строки, що призвело до завдання ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" збитків, а саме: додаткових витрат у зв`язку зі сплатою АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" штрафних санкцій за договором №T1214/05 та судового збору, у загальному розмірі 147634,29 грн. ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» 20.05.2021 направлялась відповідачу вимога № 19/05-21 від 19.05.2021 про відшкодування збитків у зазначеному розмірі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, яка була відхилена згідно відповіді від 16.06.2021. На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги про стягнення з ПП-ФІРМА "ДАРЬЯЛ" на його користь збитків у розмірі 147634,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 224-226 ГК України, умовами договору № 01-200820 від 20.08.2020.

17.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнає, у відзиві зокрема зазначив, що твердження ПрАТ «НПО Дніпропрес» про завдання ПП-фірмою «Дарьял» збитків в сумі 147634,29 грн. не відповідає фактичним обставинам, враховуючи наступне. Відповідно до умов договору № 01-200820 та п.п. 6, 7 Специфікації № 1 до нього термін виготовлення: протягом 30 робочих днів після отримання часткової попередньої оплати та надання модельного комплекту; термін поставки: протягом 3 робочих днів з моменту виготовлення відливки деталі та отримання оплати в повному обсязі». ПрАТ «НПО Дніпропрес» за платіжним дорученням №769 від 16.09.2020р. сплатило 134160 грн., що становить 50% передплати. Отже термін виготовлення відливків складає 30 робочих днів починаючи з 16.09.2020р., та закінчується 20.10.2020. За платіжним дорученням № 984 від 13.10.2020 ПрАТ «НПО Дніпропрес» сплатило 134160 грн., що становить 50% залишку оплати. ПП фірма «Дарьял» поставила до ПРАТ «НПО Дніпропрес» 2 (два) відливка шківів М-7914 ст.45Л за видатковою накладною №3055 від 16.10.2020. Таким чином, ПП-фірма «Дарьял» виготовила в строк до 20.10.2020р., та 16.10.2020р. поставила позивачу 2 відливка шківів М-7914 ст.45л у відповідності та без порушення Специфікації №1 до договору №01-200820 від 20.08.2020p., що не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання оплати в повному обсязі. Згідно з п.3.2 договору право власності на товар з 16.10.2020 перейшло до ПрАТ «НПО Дніпропрес» та назад не поверталося. Згідно Сертифікату №20/125-126 від 16.10.2020 відливки шківів мають номера плавок №2/125, №2/126. Позивач в позовній заяві стверджує про неналежну якість 1 відливки шківу М-7914 ст.45Л — номер плавки №2/26, щодо якості другої відливки шківу– номер плавки 02/125 претензії відсутні. Позивач в позовній заяві не вказав, з яких підстав отримавши 16.10.2020 відливку плавки №2/125 станом на 10.12.2020 він не поставив шків до АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». Таким чином, прострочення поставки виникло з вини ПрАТ «НПО Дніпропрес». У позивача відсутні підстави стверджувати, що пеня з 14.10.2020 по 10.12.2020 в сумі 53940 грн. та штраф за непостачання понад 10 календарних днів в сумі 18600 грн. стосуються якості відливки шківу М-7914 ст.45Л номер плавки №2/125. У ПрАТ «НПО Дніпропрес» було право відмовитися від відливку плавки №2/126, проте цього зроблено не було. ПП-фірма «Дарьял» у відповідності до п. 5.6 договору №01-200820 від 20.08.2020р. своєчасно усувало виявлені позивачем відхилення відливку плавки №02/126 протягом 15 календарних днів з моменту отримання від покупця письмової вимоги; строк усунення дефектів склав менш 15 календарних днів. Позивач не надав ніяких доказів до справи № 908/2466/21, що 2 (два) відливка шківів М-7914 ст.45Л за договором №01-200820 від 20.08.2020 були ним використані для виробництва 2 (двох) шківів М-7914 за договором №T1214/05 від 15.05.2020 для АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». В п.8 Специфікації (Додаток №1 від 15.05.2020 до Договору №T1214/05 від 15.05.2020) узгоджено: «Виробник: ПРАТ «НПО Дніпропрес» - тобто не ППФ «Дарьял». Термін виготовлення двох відливків шківів М-7914 ст.45Л за договором №01-200820 від 20.08.2020 – не пізніше 20.10.2020, а термін виготовлення двох шківів М-7914 за договором №T1214/05 від 15.05.2020 – не пізніше 13.10.2020. Отже позивач заздалегідь знав, що умови його договору з відповідачем не дозволять своєчасно виконати умови договору позивача з АТ «Покровський ГЗК» по поставці двох шківів, оскільки строк отримання відливків шківів від відповідача становив не пізніше 20.10.2020, до якого треба ще додатково додати час на можливе їх виправлення (п.5.6 договору №01-200820 від 20.08.2020) та час на оброблення відливків шківів до готових для експлуатації шківів. Згідно п.10.1.5 договору №Т1214/05 від 15.05.2020 позивач повинен був повідомити Відповідача, що відливки шківів за договором №01200820 від 20.08.2020р. будуть використані ним після оброблення для продажу до AT «Покровський ГЗК». Позивач ніяким чином про це відповідача не повідомляв. Також позивач не повідомляв відповідача про порушення ним строку поставки шківів до АТ «Покровський ГЗК», про наявність судової справи № 904/6768/20. Позивач не зазнав збитків в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України. Сплата ПрАТ «НПО Дніпропрес» на користь АТ «Покровський ГЗК» штрафних санкцій та судового збору в загальному розмірі 147634,29 грн. у справі №904/6768/20 в повному обсязі стосується невиконання ПрАТ «НПО Дніпропрес» договору №T1214/05 з вини позивача, що ніяким чином не має правового відношення до ППФ «Дарьял» за договором №01-200820 від 20.08.2020, по якому відсутні обов`язки/солідарні обов`язки ПП-Фірми «Дарьял» перед АТ «Покровський ГЗК». З боку відповідача порушення умов договору №01-200820 від 20.08.2020 відсутнє. На підставі викладеного, відповідач просив у задоволенні позову про стягнення суми 147634,29 грн. збитків відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив, яка 29.09.2021 надійшла до суду від позивача, останній зазначив, що відповідач не спростував доводів, викладених позивачем у позові, а наведені відповідачем заперечення позивач відхиляє на підставі наступного. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що право власності на відливки шківа М-7914 не поверталося від позивача до відповідача після поставки зазначених заготовок шківів, що нібито є підтвердженням належного виконання відповідачем договору №01200820. Проте, як зазначав позивач у позові, заготовки неодноразово передавалися позивачем та приймалися відповідачем саме для безоплатного усунення недоліків у поставленому товарі, відповідно до статті 678 ЦК України, що не передбачає переходу права власності на товар від позивача до відповідача. Натомість, зазначена обставина свідчить про те, що відповідачем був поставлений товар - відливка шківа М-7914 неналежної якості, й своїми діями відповідач це фактично підтвердив, коли приймав товар для усунення недоліків. Заявкою-підтвердженням АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" №1832/05 від 14.07.2020 на поставку товару (отримана позивачем 15.07.2020) передбачено поставка шківів, кр.М-7914, у кількості 2 штуки. При цьому договір №T1214/05 не передбачає поставку товару окремими партіями або виконання зобов`язання з поставки товару частинами. Право кредитора не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, передбачено статтею 529 ЦК України. Відповідно, кредитор за договором №T1214/05 - АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" не приймав від позивача окремо один шків М-7914, тому позивач не мав можливості поставити - АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" один шків М-7914 ст.45Л номер плавки 02/125 до повного усунення відповідачем недоліків у шківі М-7914 ст.45Л номер плавки №2/126. Відповідач несе відповідальність за не поставку позивачем обох шківів, кр. М-7914, оскільки до позивача були застосовані штрафні санкції з боку AT "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" саме за не поставку обох шківів. Відповідач не поставив товар належної якості та виправляв недоліки у поставленому ним товарi – заготовці шківа М-7914 ст.45Л номер плавки 02/126 у період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року. Сам факт неодноразового передання товару позивачем відповідачу для усунення недоліків свідчить про те, що жодного разу відповідач повністю не усунув усі недоліки поставленого товару й знадобилося кілька разів повертати відповідачу товар на перероблення. Відповідно виправлення усіх недоліків у поставленому товарі й передання позивачу товару належної якості було здійснено не за 15 днів, як стверджує відповідач, а у період 3 жовтня 2020 року по квітень 2021 року (більше 5 місяців) й відповідно відповідачем був порушений пункт 5.6. договору. При прийнятті заготовок шківів М-7914 ст.45л від відповідача, позивачем був оформлений прибутковий ордер від 16 жовтня 2020 року під замовлення №1340502 (замовник — AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК». Після остаточного виправлення недоліків у заготовці шківа М-7914 ст.45Л номер плавки No2/126 та його оброблення у позивача, він був прийнятий відділом технічного контролю позивача із складанням приймально-здавального акту №158 від 27.04.2021 та акту списання на заказ №1340502 за квітень 2021 року, у якому зазначений також номер заказу – 1340502, якому відповідає шків М-7914 ст.45л з присвоєним номенклатурним номером 49971. 27.04.2021 за накладною на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 27.04.2021 шків М-7914 ст.45Л з номенклатурним номером 49974 (тобто із номером присвоєним заготовці шківу отриманій від відповідача) був відпущений для поставки покупцю - AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК». Таким чином, товар - шків М-7914 ст.45Л, поставлений АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за договором NoT1214/05, був виготовлений саме із заготовок поставлених відповідачем позивачу за договором №01-200820. У разі своєчасної поставки відповідачем позивачу шківів належної якості за договором №01-200820 (до 20.12.2020) у відповідача були би відсутні такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та вина - необхідні для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, й відповідно збитки позивача понесені у період прострочення позивача за договором NoT1214/05 - з 14.10.2020 по 20.10.2020 не відшкодовувались би відповідачем. У цьому випадку й сума збитків у вигляді додатково понесених витрат позивача у вигляді штрафних санкцій була б значно меншою, у зв`язку із тим, що фактично зобов`язання відповідача за договором №01-200820 було виконане лише у квітні 2021 року (тобто після 20.10.2020, чим був порушений договір), то всі збитки позивача понесені у зв`язку із простроченням відповідача за договором №01-200820 починаючи з 20.10.2020 мають відшкодовуватися відповідачем, оскільки присутня протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача, збитками та виною. Пунктом 10.1.5. договору №T1214/05 передбачено лише те, що позивач має забезпечити виконання всіма контрагентами, у яких він купує товари (послуги, роботи), з метою виконання цього договору, своєчасного і в повному обсязі декларування податкових зобов`язань, що мають відношення до товару, шляхом подання органам державної фіскальної служби податкової звітності, складеної і заповненої відповідно до вимог чинного законодавства України. Тобто цей пункт договору стосується лише забезпечення позивачем належного податкового декларування контрагентами позивача, а не повідомлення контрагентів про наступне використання придбаного товару. Позивач зазнав збитків внаслідок порушення відповідачем умов договору №01-200820 саме в розумінні статті 224 Господарського кодексу України. Відповідно відповідач зобов`язаний відшкодувати на вимогу позивача зазначені збитки у добровільному порядку в повному обсязі відповідно до ч.1 ст.226 ГК України та п.5.1 договору №01-200820. Зобов`язання відповідача відшкодувати збитки виникає не у зв`язку із тим, що відповідач несе солідарні обов`язки разом з позивачем по договору №T1214/05 (як зазначає відповідач у відзиві на позов), а тому що зазначені збитки позивача виникли внаслідок порушення відповідачем господарського зобов`язання за договором №01-200820.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, яке надійшло до суду 12.10.2021, в якому відповідач зазначив, що твердження ПРАТ «НПО Дніпропрес», що недолік товару виправлявся «більше 5 місяців», спростовується наданими Позивачем до справи документами (Акт №25 прийомки продукції (товарів) за якістю від 05.11.2020p., Акт здачі-приймання ТМЦ від 25.01.2021 р. відливок Плавки № 2/126, Лист ПрАТ «НПО Дніпропрес» №8/2 від 08.02.2021р., Акт № 24 прийомки продукції від 24.02.2021р.), які доводять, що різноманітні не пов`язані між собою відхилення відливку плавки 2/126 виникали у позивача послідовно в часі. Як вже зазначалося, їх виправлення відповідачем не перевищувало 15 календарних днів з моменту отримання від Покупця письмової вимоги - у відповідності до 1.5.6 договору №1-200820 від 20.08.2020. У відповіді на відзив від 27.09.2021р. позивач зазначив, що номер заказу 1340502 та номенклатурний номер 49971 начебто підтверджують виготовлення шківів для АТ «Покровський ГЗК» із відливків ПП-Фірми «Дарьял». Проте, в п.6 Специфікації (Додаток No1 від 15.05.2020р. до Договору NoT1214/05 від 15.05.2020р.) ПрАТ «НПО Дніпропрес» та АТ «Покровський ГЗК» передбачено, що на шківах маркується «заводський номер (під номером виробу розуміється також номер партії або виробу)». Позивач не повідомив, яким є заводський номер шківів, переданих до АТ «Покровський ГЗК», не довів відповідність номеру заказу 1340502 та номенклатурного номеру 49971 заводському номеру шківів, переданих до АТ «Покровський ГЗК». У видатковій накладній №BH 2904/54 від 29.04.2021 ПРАТ «НПО Дніпропрес» та АТ «Покровський ГЗК» також не вказані ані заводський номер, ані номер заказу 1340502, ані номенклатурний номер 49971. Позивач безпідставно стверджує про протиправну поведінку відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року між Приватним підприємством-фірма «ДАРЬЯЛ» (Продавець, відповідач у справі) та Приватним акціонерним товариством АТ «НПО ДНІПРОПРЕС» (покупець, позивач у справі) укладено договір № 01-200820 та специфікацію № 1 від 20.08.2020 до договору (додаток № 1 до Договору) відповідно до яких ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» зобов`язалося виробити на власних потужностях шляхом відливки та поставити ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» шківи (креслення М-79 14, марка сталі ст.45Л) у кількості 2 шт. за ціною 111 800,00 гривень без ПДВ за 1 шт., загальною вартістю 268 320,00 гривень з ПДВ (п.1.1. договору).

В пункті 2.3 Договору передбачено, що оплата за договором здійснюється згідно рахунку, виставленого Продавцем, шляхом перерахування Покупцем передоплати в розмірі 50% вартості товару, і 50% по факту готовності до відвантаження, якщо інше не передбачено у Специфікації.

У п.4 Специфікації також визначено умови оплати: 50% передплата, 50% по факту готовності до відвантаження.

Відповідно до п.3.1 Договору відвантаження товару здійснюється Продавцем на території виробничих потужностей Продавця в термін погоджений сторонами у Специфікації.

Згідно з п.п. 6, 7 Специфікації термін виготовлення шківі: протягом 30 робочих днів після отримання часткової попередньої оплати та надання модельного комплекту; термін поставки: протягом 3 робочих днів з моменту виготовлення відливки деталі та отримання оплати у повному обсязі.

За платіжним дорученням №769 від 16.09.2020 ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» була здійснена попередня оплата у розмірі 50 % від загальної вартості шківів у розмірі 134160,00 грн. За платіжним дорученням №984 від 13.10.2020 – залишок у розмірі 134160,00 грн. (50% від загальної вартості шківів).

Згідно з видатковою накладною № 3055 від 16.10.2020 ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» поставлено ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» два шківи М-7914 (заготовки) на загальну суму 268320,00 грн. з ПДВ.

В пункті 4.1 договору визначено, що приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами згідно з вимогами Інструкції про порядок продукції по кількості та якості П-6, П-7, затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. і від 25.04.1966р.

Відповідно до п.5.6. договору №01-200820 у разі поставки продукції неналежної якості, Продавець зобов`язаний усунути за свій рахунок виявлені дефекти або замінити Товар протягом 15 календарних днів з моменту отримання від Покупця письмової вимоги. Усі витрати, пов`язані з цим (включаючи транспортні) несе Продавець.

29.10.2020 комісією у складі представників ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» складено Акт № 239 первинної прийомки продукції від ПП-фірма «ДАРЬЯЛ» за договором 01-200820 від 20.08.2020 та Специфікацією №1, згідно з яким під час огляду якості лиття, перевірки геометричних розмірів та розмітки під мехобробку були виявлені наступні відхилення заготовки, номер плавки 2/126: зміщення центрального отвору відносно осі на 15 мм, а також наявність множинних раковин глибиною до 35 мм, у зв`язку із чим заготовка не відповідає вимогам ГОСТ 977-88 (п.3.7; п.3) та ГОСТ 26645-85 (п.2.5; п.4.6), відхилення не дозволяють виконати механічну обробку деталі згідно креслення М-7914.

03.11.2020 листом за вих. № 03/11 ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» повідомило позивача про направлення своїх представників для участі в комісійному прийманні шкивів М-7914 згідно специфікації № 1 від 20.08.2020 до договору № 1-200820 від 20.08.2020 та підписання двостороннього акту приймання товару.

Згідно з двостороннім актом приймання продукції (товару) по якості № 25 від 05.11.2020, комісією у складі представників ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» та ПП-фірма «ДАРЬЯЛ» було вирішено повернути заготовку лиття пл. 2/126 Постачальнику для заміни на якісну продукцію.

В листі № 0611/1 від 06.11.2020 ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» зазначило про необхідність виправлення (ремонту) в умовах ПП-фірма «Дарьял» літейного виробу пл. № 2/126, який вимагає суворого технологічного виконання тех.процесу.

Після виконання робіт з виправлення браку заготівки, шків М-7914 ст.45Л був переданий від відповідача до позивача, що підтверджується актом здачі-приймання ТМЦ від 16.11.2020 та товарно-транспортною накладною №161120 від 16.11.2020.

Листом вих.№ 11/1 від 11.01.2021 ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» повідомило ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» про те, що ремонт по усуненню недоліків не дав позитивних результатів, під час оброблення виробу до чистових розмірів внутрішнього діаметру 240H9 відкрилися множинні ливарні раковини, що не відповідає вимогам замовника. Позивач вказав, що виріб є остаточним браком та потребує заміни на якісну продукцію.

ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» в листі вих. № 22/01 від 22.01.2021 зазначило про необхідність виправлення дефектів у відливці шківу в умовах свого підприємства. 25.01.2021 шків кр.М-7914 ст.45Л був переданий від позивача до відповідача для виправлення браку, що підтверджується актом здачі-приймання ТМЦ від 25 січня 2021.

02.02.2021 шків М-7914 ст.45л був переданий позивачу після виконання відповідачем робіт з виправлення браку, що підтверджується актом здачі-приймання ТМЦ від 02.02.2021 та товарно-транспортною накладною №020221 від 02.02.2021.

Листом від 08.02.2021 позивач повідомив відповідача, що повторний ремонт з усунення недоліків не дав позитивних результатів, під час оброблення заготовки при знятті окалини після відпалу, на внутрішньому діаметрі 240H9, в місці ремонту виявився "провал" діаметра до 241,8 мм, що є недопустимим за вимогами КД.

Згідно з актом здачі-приймання ТМЦ від 22.02.2021 та товарно-транспортною накладною №220221 від 22.02.2021 заготовка шківу М-7914 ст.45л була передана відповідачем позивачу.

Позивачем був складений Акт № 24 приймання продукції від 24.02.2021, в якому відображено виявленні відхилення після третього ремонту лиття пл. № 2/126, згідно з якими розміри ремонтної зони через заглиблення між зварювальними швами не дозволили виконати розмір за кресленням 240H9 з чистотою Ra 3,2; дефекти поверхні у вигляді множинних раковин зі шлаком залишилися при обробці до чистових розмірів; зазначені відхилення не дозволили виконати механічну обробку отвору відповідно до вимог креслення М-1914.

02.03.2021 шків кр.М-7914 ст.45Л був переданий позивачем відповідачу для виправлення браку за актом здачі-приймання ТМЦ від 02.03.2021.

05.03.2021 шків М-7914 ст.45л був переданий позивачу після виконання відповідачем робіт з виправлення браку, що підтверджується актом здачі-приймання ТМЦ від 05.03.2021 та товарно-транспортною накладною №050321 від 05.03.2021.

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «НПО ДНІПРОПРЕС» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства-фірми «ДАРЬЯЛ» збитків у розмірі 147634,29 грн., за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2466/21.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв`язку із порушенням ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» умов договору № 01-200820, ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» не отримало товар (заготовки шківів, креслення М-7914, у кількості 2 штуки) належної якості у строки встановлені договором. Внаслідок чого ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» не були своєчасно виконані зобов`язання перед АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за договором №T1214/05, а саме – шкiви не були поставлені до 13.10.2020 (термін передбачений договором №T1214/05). Порушення ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» договору №01-200820 призвело до завдання ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» збитків у вигляді додаткових витрат ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» у зв`язку зі сплатою АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» штрафних санкцій за договором №T1214/05 та судового збору – у загальному розмірі 147 634,29 грн.

Так, 15.05.2020 між Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець) та Приватним підприємством «НПО ДНІПРОПРЕС» (Постачальник, позивач у даній справі) було укладено договір поставки № Т1214/05, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати Покупцеві товар на умовах та у спосіб, що зазначені у специфікаціях (додатках) до договору (п.п. 2.1, 3.1. договору).

Сторонами підписано Специфікацію до договору, в якій визначено товар, що підлягає поставці: центральна цапфа у кількості 1 шт. вартістю 75000,00 грн. без ПДВ (позиція 1) та шків М-7914 у кількості 2 шт. вартістю 310 000,00 грн. без ПДВ (позиція 2).

У Специфікації сторони визначили строк поставки:

- позиція 1 (центральна цапфа у кількості 1 шт.) протягом 60 календарних днів з дати відправки письмової заявки-підтвердження поставки;

- позиція 2 (шків у кількості 2 шт.) протягом 90 календарних днів з дати відправки письмової заявки-підтвердження поставки.

Згідно з п. 3.5 Договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем акту приймання-передачі товару.

В пункті 11.2 договору встановлено відповідальність Постачальника за порушення строків поставки товару за цим договором, згідно з яким Покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має праву додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Оскільки ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» не поставило Акціонерному товариству «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» шківи у кількості 2 шт. у встановлений договором №T 1214/05 строк, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» штрафних санкцій за несвоєчасне виконання ним зобов`язань за договором №T1214/05.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 у справі № 904/6768/20 позов Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» було задоволено частково, з Приватного підприємства «НПО ДНІПРОПРЕС» на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» стягнуто суму 170 280,00 грн., з яких: 124 080,00 грн. - пеня, 46200 грн. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 554,29 грн.

В рішенні суду, зокрема, встановлено, що відповідно до умов договору та специфікації за позицією 2: шків у кількості 2 шт. на суму 372000,00 грн. з ПДВ повинен був бути поставлений у строк до 13.10.2020 включно; прострочення поставки товару за позицією 2 починається 14.10.2020.

Відповідно до рішення та з урахуванням змісту позову у вказаній вище справі № 904/6768/20 за непоставку шківів (у кількості 2 штуки) з ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» на користь АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» була стягнута пеня у розмірі 107 880,00 грн. за період з 14.10.2020 по 10.12.2020 та штраф у розмірі 37200,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 24.03.2021 та було виконане ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» шляхом оплати на користь АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» суми 172834,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2192 від 22.03.2021 на суму 100000,00 грн., №2221 від 26.03.2021 на суму 72834,29 грн.

Позивачем було направлено на адресу ПП-фірма «Дарьял» претензію від 19.05.2021 №19/05-21 про відшкодування відповідачем збитків, у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання за договором № 01-20082 від 20.08.2020 щодо поставки товару належної якості у встановлений договором строк, у розмірі 147634,29 грн., які складаються з суми 107880,00 грн. неустойки (пені) та суми 37200,00 грн. штрафу, сплачених позивачем на користь АТ «Покровський ГЗК» за несвоєчасну поставку двох шківів згідно з договором №Т1214/05, а також суми 2 554,29 судового збору.

16.06.2021 у відповіді на вказану претензію, ПП фірма «Дарьял» у її задоволенні відмовило.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 531 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві.

Статтею 679 цього Кодексу визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до абз. першого частини першої статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках (ч. 2 ст. 678 ЦК України).

В абзаці першому частини 1 статті 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем, та специфікації № 1 до нього, встановлено обов`язок Продавця виробити на власних потужностях шляхом відливки деталей - 2 шківи М-7914 ст. 45Л (креслення, марка сталі) за отриманим від Покупця замовленням згідно наданого Продавцем креслення литих деталей, що містить розбірливе зображення деталі та іншу інформацію, яка потрібна для виготовлення товару, контролю розмірів та якісних характеристик (п.п. 1.1, 1.2, Специфікація №1).

Під час виконання договору Продавець користується наданими технологічними інструкціями з виготовлення, діючими на підприємстві, також технологічними умовами і державними стандартами, які регламентують вимоги до Товару (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.5, 3.1 Договору Продавець зобов`язався передати Товар, який не має дефектів, корозії або інших пошкоджень; відвантажити його в терміни, погоджені сторонами у специфікації - протягом 3 робочих днів з моменту виготовлення відливки деталі та отримання оплати у повному обсязі (п.7 Специфікації).

В пункті 5.6 договору визначено, що у разі поставки продукції неналежної якості, Продавець зобов`язаний усунути за свій рахунок виявлені дефекти або замінити Товар протягом 15 календарних днів з моменту отримання від Покупця письмової вимоги.

Як встановлено судом вище, за платіжним дорученням №769 від 16.09.2020 позивачем була здійснена попередня оплата у розмірі 50 % - у розмірі 134160,00 грн., за платіжним дорученням №984 від 13.10.2020 – залишок у розмірі 134 160,00 грн. (50% від загальної вартості шківів).

ПП-фірма «ДАРЬЯЛ» поставлено ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» два шківи М-7914 (заготовки) на загальну суму 268320,00 грн. з ПДВ за видатковою накладною № 3055 від 16.10.2020.

Позивачем при перевірці продукції, яка надійшла від ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» за договором №01-200820 від 20.08.2020 – лиття заготовок шківів М-7914, сталь 45Л у кількості 2 штук, а саме: плавки 2/125 та 2/126 (сертифікат якості № 20/125-126 від 16.10.2020) були виявлені відхилення заготовки номер плавки 2/126, які не відповідають вимогам ГОСТ 977-88 (п.3.7; п.3) та ГОСТ 26645-85 (п.2.5; п.4.6), що відображено в Акті № 239 первинної прийомки продукції від 29.10.2020.

Згідно з двостороннім актом приймання продукції (товару) по якості № 25 від 05.11.2020, комісією у складі представників ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» та ПП-ФІРМА «ДАРЬЯЛ» було вирішено повернути заготовку лиття пл. 2/126 Постачальнику для заміни на якісну продукцію.

В подальшому вказана заготовка лиття пл. 2/126 неодноразово передавалась Постачальнику та поверталась ним після усунення браку заготовки (акти здачі-приймання ТМЦ від 16.11.2020, від 25.01.2021, від 02.02.2021, від 22.02.2021, від 02.03.2021, від 05.03.2021).

З огляду на викладене, підтверджуються факт порушення з боку відповідача зобов`язання за договором № 01-200820 від 20.08.2020 щодо поставки частини обумовленого товару належної якості, а саме однієї заготовки шківу кр. М7914, а саме: пл.2/126.

Відповідальність за порушення Продавцем строку поставки, передбачена в п. 5.5. договору №01-200820 від 20.08.2020.

Згідно з п. 5.1 цього договору, сторони несуть відповідальність за завдані один одному збитки у відповідності з діючим законодавством та цим договором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.ч. 1,2 ст. 623 ЦК України).

За змістом ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

На кредитора покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушеним зобов`язанням і завданими збитками та їх розмір, на боржника – відсутність вини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Цивільний кодекс України, надаючи визначення реальним збиткам, виходить з того, що такі збитки є наслідком прямих економічних втрат позивача, чиє майно знищилося або було пошкоджено, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитки – це грошова оцінка (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди. Виходячи зі змісту поняття реальних збитків, це витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тому необхідним є також доведення наявності та необхідності таких витрат з огляду на їх реальний характер, а також розміру таких збитків.

Таким чином, правильне вирішення спору у даній справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача відносно цивільних прав позивача та спричинення позивачу збитків у заявленому ним розмірі внаслідок винних та протиправних дій відповідача.

Суд враховує, що відповідач в даному випадку повинен нести відповідальність перед позивачем у вигляді відшкодування збитків, виходячи зі змісту правовідносин, що виникли згідно з умовами укладеного сторонами договору, в тому числі з урахуванням обумовлених сторонами строків поставки.

Виходячи з таких конкретних обставин справи, слід оцінювати наявність прямого причинного зв`язку між порушенням відповідачем зобов`язання і завданими позивачу збитками у вигляді сплачених ним штрафних санкцій, а також обґрунтованість їх розміру.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 у справі №904/6768/20 встановлено, що відповідно до умов договору поставки № Т1214/05 від 15.05.2020, укладеного між ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» та АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» повинен був поставити товар за позицією 2 Специфікації: шків у кількості 2 шт. на суму 372 000,00 грн. з ПДВу строк до 13.10.2020 включно; прострочення поставки товару за позицією 2 починається 14.10.2020.

Вищезазначеним рішенням суду за непоставку шківів (у кількості 2 штуки) з ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» на користь АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» була стягнута пеня за період з 14.10.2020 по 10.12.2020 та штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

При цьому, згідно з умовами договору № 01-200820 від 20.08.2020, укладеного між позивачем та відповідачем у даній справі, визначено, що відвантаження товару здійснюється Продавцем на території виробничих потужностей Продавця в термін погоджений сторонами у Специфікації. Продавець зобов`язаний у термін, зазначений у Специфікаціях, здійснити поставку продукції згідно з п. 3.1 даного договору. Дострокове відвантаження можливо за погодженням із Покупцем (п.п.3.1, 3.3 Договору).

У п.п. 6, 7 Специфікації № 1 до договору № 01-200820 визначено термін виготовлення шківів: протягом 30 робочих днів після отримання часткової попередньої оплати та надання модельного комплекту; термін поставки: протягом 3 робочих днів з моменту виготовлення відливки деталі та отримання оплати у повному обсязі.

ПП- ФІРМА «ДАРЬЯЛ» було поставлено ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» два шківи М-7914 (заготовки) на загальну суму 268320,00 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №3055 від 16.10.2020.

Проте, враховуючи вищезазначені умови специфікації та здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 50 % від загальної вартості шківів за платіжним дорученням №769 від 16.09.2020, кінцевим терміном виготовлення шківів є 29.10.2020 (14.10 – святковий день) – протягом 30 робочих днів після отримання часткової попередньої оплати, та, відповідно, кінцевим терміном поставки товару в межах цього договору є 03.11.2020 (3 робочих дні з моменту виготовлення відливки деталі), і до цього терміну виконання зобов`язання з постачання товару не вважалося б простроченим.

Також слід враховувати, що предметом купівлі-продажу за договором № 01-200820 від 20.08.2020 була виготовлена відповідачем металоливарна продукція, вироблена шляхом відливки деталей (заготовок).

Як зазначив позивач у позовній заяві, 05.03.2021 шків М-7914 ст.45л був переданий від відповідача до позивача після виконання робіт з виправлення браку, що підтверджується актом здачі-приймання ТМЦ від 05.03.2021 та товарно-транспортною накладною №050321 від 05.03.2021. Заготовка шківу М-7914 ст.45л була прийнята позивачем, оброблена та поставлена АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за договором №T1214/05 від 15.05.2020 лише 29.04.2021, що підтверджується видатковою накладною №ВН 2904/54 від 29.04.2021.

Тобто із наведених позивачем обставин слідує, що за договором № Т1214/05 від 15.05.2020 позивачем поставлявся товар, що виготовлявся із заготовок шківів, вироблених та поставлених відповідачем, які, в свою чергу, підлягали подальшій механічні обробці для якої був необхідний певний час.

При цьому, якщо позивач розраховував на забезпечення виконання своїх зобов`язань перед АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за договором № Т1214/05 від 15.05.2020 шляхом отримання заготовок шківів від іншого підприємства, він повинен був враховувати необхідні для цього строки та пов`язані із цим можливі ризики, вживати заходів з метою запобігання виникненню збитків.

Крім того, суд бере до уваги, що при перевірці якості поставленої відповідачем продукції згідно з видатковою накладною № 3055 від 16.10.2020, були виявлені відхилення (дефекти) однієї заготовки з номером плавки 2/126, усунення яких мало місце в подальшому; зауважень щодо якості другої заготовки шківу з номером плавки 2/125, від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, заявлення позивачем до стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені, нарахованої починаючи з 14.10.2020 та штрафу в розмірах, який був сплачений ним на користь АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за порушення строків поставки виходячи з вартості двох шківів, є безпідставним.

При цьому, посилання позивача на неможливість поставки тільки одного шківу виходячи з умов договору №Т1214/05 від 15.05.2020, не приймається судом, оскільки зазначене не може впливати на обсяг відповідальності відповідача.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про те, що 2 (два) відливка шківів М-7914 ст.45Л за договором №01-200820 від 20.08.2020 були ним використані саме для виробництва 2 (двох) шківів М-7914 за договором №T1214/05 від 15.05.2020 для АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, позивач самостійно несе ризики неналежного виконання зобов`язання за договором поставки № Т1214/05 від 15.05.2020 перед АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за порушення встановлених в ньому строків поставки в розмірі, який передбачений цим договором.

З наведеного вище, необґрунтованим також є включення позивачем до заявленої до стягнення суми збитків судового збору в розмірі, стягнутому за наслідками розгляду справи № 904/6768/20.

Врахувавши наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності усього складу господарського правопорушення, який був би підставою для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у заявленому розмірі.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва