Ухвала суду № 101062790, 09.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/84/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.11.2021 справа № 908/2221/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

при секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2221/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Казаряна Арама Гарніковича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лєлєкова В.В. - довіреність №648 від 24.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 30.07.2021) Фізичної особи-підприємця Казаряна Арама Гарніковича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання відповідача виконати розрахунок по акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 за період з 19.09.2017 по 19.09.2018. Позов обґрунтований нормами Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2221/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2221/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/84/21, призначено підготовче засідання на 30.08.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.11.2021, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

В судовому засіданні 12.10.2021 був присутній представник відповідача. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Accord".

Позивач процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 12.10.2021 не скористався. Натомість, 12.10.2021 на електрону адресу суду надійшла письмова заява позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника. У вказаній заяві позивач додатково повідомив суд, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі.

Суд залишив заяву позивача про відкладення розгляду справи без задоволення.

21.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2359/18 із спору між тими самими сторонами, яка на даний час перебуває у провадженні Верховного суду. За доводами відповідача, позовна заява у справі № 908/2359/18 подана позивачем з тих самих підстав, що і у справі № 908/2221/21. Також відповідач зазначає, що предмет позову у справах № 908/2359/18 та № 908/2221/21 стосується одного і того ж акту про порушення від 19.09.2018 та протокольного рішення комісії від 01.11.2018, які вже були дослідженні судом у справі № 908/2359/18.

Присутній в підготовчому засіданні 12.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд залишив клопотання відповідача без задоволення, оскільки позовні вимоги у справах № 908/2221/21 та № 908/2359/18 не є тотожними, тобто предмет спору у даних справах різний.

21.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що на день подання позивачем позову у даній справі, відповідачем вже було виконано свій обов`язок у відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ щодо проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00001112 від 19.08.2018 та визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлено відповідним протоколом від 01.11.2018. За доводами відповідача, виконання ним обов`язку в натурі, підтвердженням чого є протокольне рішення комісії від 01.11.2018 та преюдиціальність висновків суду по справі № 908/2359/18 щодо правомірності нарахування недорахованої електричної енергії у розмірі 367010,69 грн. свідчать про відсутність предмету спору у даній справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 12.10.2021 підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд залишив його без задоволення, у зв`язку з відсутністю доказів припинення існування предмету спору, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмету заявленого позову, а саме: зобов`язання відповідача виконати розрахунок по акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 за період з 19.09.2017 по 19.09.2018.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 представник відповідача вказав, що вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2221/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 об 11 год. 30 хв.

09.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - ухвали Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №908/2359/18.

09.11.2021 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні 09.11.2021 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник відповідача підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд задовольнив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд оголосив про надходження від позивача заяви про закриття провадження у справі.

Представник відповідача проти заяви позивача про закриття провадження у справі не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд ухвалив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд ухвалив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звідси за розгляд позовної вимоги в даній справі про зобов`язання відповідача виконати розрахунок по акту про порушення, що є немайновою вимогою, належить до сплати судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позивач сплатив при поданні позову судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією №49307 від 29.07.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. за розгляд позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/2221/21.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. за розгляд позовної заяви покласти на позивача.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення - 09.11.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали підписано 15.11.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко