Ухвала суду № 101062626, 08.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6650/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Шакули Ніни Олексіївни м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства «Криворізька теплоелектроцентраль» м. Кривий Ріг

про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Ратушна Р.П., ордер серія АЕ 1081317 від 19.07.2021, адвокат;

від відповідача: Коток М.Ю., довіреність №70/01 від 11.01.2021, в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець Шакула Ніна Олексіївна м. Кривий Ріг звернулась до Акціонерного товариства «Криворізька теплоелектроцентраль» м. Кривий Ріг з позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021 років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність у відповідача права здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію в інший спосіб, ніж на підставі показів приладу обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.08.2021.

На електронну пошту суду 16.08.2021 та на поштову адресу суду 17.08.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання. Відповідач зазначає, що отримав ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримав 11.08.2021 та не мав достатньо часу для належної підготовки до судового засідання, призначеного на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 підготовче засідання відкладено на 13.09.2021.

На адресу суду 27.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що встановлення приладу обліку теплової енергії станом на 2007 рік було різновидом будівництва (а саме реконструкцією) та повинно було відповідати вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», у редакції від 29.08.2006, яка була чинною станом на 2007. А саме охопити весь об`єкт архітектури - житловий будинок 9, мкрн. Ювілейний, м. Кривого Рогу, а не лише його частину - нежиле приміщення 65, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача згідно з листами №213/39 від 15.01.2021, №1979/39 від 24.03.2021, №3450/39 від 25.05.2021, №4524/30 від 01.07.2021, №4058/30 від 13.10.2020.

Відповідач вважає, що прилад обліку на опалення приміщення 65 (магазин «Ювілейний») встановлений не відповідно до затвердженої проектної документації (Робочого проекту 2007 року), чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідач зазначає, що актом №571 від 07.12.2020 працівниками відповідача зафіксовано самовільне втручання в діючу систему теплопостачання, яке призводить до порушення теплового балансу житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 9, що є порушенням вимог п.11,40,41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007.

Відповідач зазначає, що позивач, порушуючи п.1.2 договору №724 не виконує вимоги п.6.3. договору, а саме не здійснює остаточні розрахунки за фактично спожиту теплову енергію до 20-го числа місяця наступного за груднем 2020 року та січнем, лютим, березнем, квітнем 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 75212грн.45коп.

Відповідач вважає, що прилад обліку теплової енергії на опалення приміщення 65 (Робочий проект 2007 року) встановлений з численними порушеннями вимог законодавства, чинного як на час проектування та встановлення приладу, так і станом на теперішній час.

У підготовчому судовому засіданні від 13.09.2021 представник позивача надав на адресу суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи встановлений у 2007 році вузол обліку теплової енергії SKM-1-03 dу 20 заводський номер 34371 у приміщенні №65 будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м.Кривий Ріг відповідно до схеми встановлення вузла обліку теплової енергії, яка підписана ДП «Криворізька теплоцентраль» 24.07.2007 року, технічних умов на встановлення приладу обліку у приміщенні від 15.10.2007 року ДП «Криворізька теплоцентраль», робочого проекту влаштування вузла обліку теплової енергії, виконаного у 2007 році ТОВ «НВП Екон» та погодженого 23.11.2007 року ДП «Криворізька теплоцентраль?

2) чи було здійснено ФОП Шакулою Н.О. самовільне втручання в діючу систему теплопостачання, яке призвело до порушення теплового балансу житлового будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м.Кривий Ріг?

3) чи здійснювалися після 2007 року, після встановлення приладу обліку теплової енергії ФОП Шакулою Н.О. будь-які зміни в систему теплопостачання?

4) чи встановлений у 2009році загальнобудинковий вузол обліку теплової енергії 8КМ-1-АЗ сіу 20 заводський номер 034897 у будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м.Кривий Ріг відповідно до схеми встановлення вузла обліку теплової енергії, яка підписана КПТМ «Криворіжтепломережа» 27.05.2009, технічних умов від 09.04.2009 КПТМ «Криворіжтепломережа», робочого проекту влаштування вузла обліку теплової енергії, виконаного у 2009 ТОВ «НВП Екон» та погодженого 27.05.2009 КПТМ «Криворіжтепломережа»?

5) загальнобудинковий вузол обліку теплової енергії SKM-1-03 dу 20 заводський номер 034897 у будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м. Кривий Ріг встановлений перед чи після вузла обліку теплової енергії SKM-1-03 dу 20 заводський номер 34371 у приміщенні №65 будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м. Кривий Ріг?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Бихно.М.В., яка знаходиться за адресою: вул. Героїв АТО, буд.54, офіс 41, м. Кривий Ріг, 50065.

У підготовчому судовому засіданні від 13.09.2021 представник відповідача надав на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейный" (мкр. Юбилейный, 9) 2007р.»?

2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейный" (мкр. Юбилейный, 9) 2007р.»?

3) чи відповідає фактичне місце встановлення фільтру на трубопроводі опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейньш" (мкр. Юбилейньїй, 9) 2007р.»?

4) нежиле приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, обладнане окремим інженерним (тепловим) вводом чи відгалуженням від окремого інженерного (теплового) вводу?

5) чи було встановлення у 2007 році приладу обліку теплової енергії на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, різновидом будівництва?

6) встановлення у 2007 році приладу обліку теплової енергії на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, було будівництвом об`єкта архітектури чи будівництвом частини об`єкта архітектури?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Відповідач зазначає, що згоден понести витрати з оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2021.

На адресу суду 13.09.2021 надійшло клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідач просить здійснити огляд речового доказу, а саме приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 на опалення нежилого приміщення 65 (магазин "Ювілейний") за місцезнаходженням: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 9, нежиле приміщення 65.

Також відповідач просить здійснити огляд речового доказу, а саме місця приєднання трубопроводів опалення, які обслуговують нежиле приміщення 65 (магазин "Ювілейний") до загальнобудинкових трубопроводів, яке знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку за місцезнаходженням: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9.

Доручити огляд речових доказів відповідач просить Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

На адресу суду 04.10.2021 надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи.

У запереченнях позивач відкликає своє клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи та зазначає, що питання, поставлені позивачем та відповідачем у клопотаннях про проведення експертиз, не відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи. Тому позивач вважає проведення експертизи безпідставною та просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи.

На електронну пошту суду 06.10.2021 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи копій документів належної якості, оригінали яких будуть надані для огляду в судовому засіданні.

На електронну пошту суду та до канцелярії суду 18.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника у підготовче засідання, призначене на 18.10.2021.

На адресу суду 18.10.2021 надійшла заява позивача про приєднання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 , який в період з 23.02.1998 до 14.11.2017 працював слюсарем у житлово-експлуатаційних організаціях, обслуговуючих будинок №9 по м-н Ювілейний м. Кривого Рогу.

У заяві свідка зазначається, що приміщення №65 має окрему систему теплопостачання, з траси врізані дві труби на дане приміщення. Ці труби були ще з будівництва будинку у 1998 році. Дані труби були та є незмінними на теперішній час. У випадку відокремлення будинку №9 від системи теплопостачання, у приміщенні №65 буде функціонувати система опалення. З 1998 року до теперішнього часу система опалення приміщення №65 не змінювалася. Жодних врізок та/або переврізок на системі опалення приміщення №65 ФОП Шакулою Н.О. не здійснювалося, зокрема, відсутня переврізка трубопроводів опалення приміщення №65, система опалення будинку №9 ФОП Шакулою Н.О. не змінювалася, відсутнє переобладнання ФОП Шакулою Н.О. системи теплоспоживання.

ФОП Шакула Н.О. не здійснювала приєднання трубопроводів приміщення магазину «Ювілейний» перед загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії.

Вузол обліку теплової енергії 8КМ-1-03 на приміщення №65 як був встановлений у 2007 році відповідно до затвердженої проектної документації, так і залишається на теперішній час без будь-яких змін.

При складанні акту 07.12.2020 АТ «Криворізька теплоцентраль» відносно ФОП Шакули Н.О. ОСОБА_1. зазначав працівникам АТ «Криворізька теплоцентраль», що система теплопостачання та теплоспоживання як всього будинку № 9, так і приміщення №65 не змінювалася з 1998 року, жодних переврізок та/або врізок до системи теплопостачання не було з 1998 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 підготовче засідання відкладене на 01.11.2021.

На адресу суду 28.10.2021 надійшли письмові пояснення відповідача щодо впливу зміни місця встановлення приладу обліку (у тому числі перенесення врізки в систему централізованого опалення у інше місце).

Відповідач зазначає, якщо зміниться кількість теплової енергії у одного споживача теплової енергії у житловому будинку, це призведе до зміни теплової енергії у інших споживачів теплової енергії у цьому ж житловому будинку (призведе до порушення теплового балансу будинку).

Постачальник комунальної послуги може здійснити розрахунок за спожиту комунальну послугу виключно на підставі показників вузла комерційного обліку, який визначає загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині, обладнаній окремим інженерним вводом.

Відповідач стверджує, що приєднання трубопроводів приміщення магазину «Ювілейний» до загальнобудинкової системи централізованого опалення здійснене не перед другим елеваторним вузлом, а на відгалуженні від вводу теплової мережі до будинку перед загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії, що в свою чергу унеможливлює здійснювати розподіл показань вузла комерційного обліку між всіма споживачами будівлі.

Відповідач також зазначає, що позивач у своїй письмовій заяві від 16.12.2020 звинувачує у незаконному перенесенні врізки «голову житлового будинку за адресою: мкрн. Ювілейний, 9», тим самим визнає незаконну переврізку трубопроводів опалення приміщення 65 перед приладом комерційного обліку теплової енергії на житловий будинок за адресою: мкрн. Ювілейний, 9, в цілому (Робочий проект 2009), чим визнає факт невідповідності приладу обліку затвердженій проектній документації.

Позивач 08.11.2021 надав до суду письмові пояснення щодо недоцільності проведення будівельно - технічної експертизи. Позивач зазначає, що встановлення вузла обліку теплової енергії не є будівництвом, не потребувало на дату встановлення ВОТЕ видачі технічних умов, погодження проектної документації та введення об`єкта в експлуатацію.

Позивач також висловив свої заперечення та обґрунтування правової позиції щодо кожного питання, поставленого відповідачем на вирішення експертів.

Розглянувши у судовому засіданні від 08.11.2021 клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається із клопотання відповідача, на розгляд експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейный" (мкр. Юбилейный, 9) 2007р.»?

2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейный" (мкр. Юбилейный, 9) 2007р.»?

3) чи відповідає фактичне місце встановлення фільтру на трубопроводі опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейньш" (мкр. Юбилейньїй, 9) 2007р.»?

4) нежиле приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, обладнане окремим інженерним (тепловим) вводом чи відгалуженням від окремого інженерного (теплового) вводу?

5) чи було встановлення у 2007 році приладу обліку теплової енергії на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, різновидом будівництва?

6) встановлення у 2007 році приладу обліку теплової енергії на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, було будівництвом об`єкта архітектури чи будівництвом частини об`єкта архітектури?

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд зазначає, що відповідь на питання відповідача №5 та №6 не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Надані сторонами пояснення та документи дають можливість суду з`ясувати обставини, викладенні у питаннях №5 та №6. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій частині.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що вирішення експертами питання №4 має значення для з`ясування обставин у справі. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо поставлення на вирішення експертизи питання №4.

Як вбачається зі змісту робочого проекту вузла теплової енергії, у вказаному проекті відсутнє відображення місяця встановлення фільтру на трубопроводі опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9. Відповідно відсутні підстави для поставлення перед експертами питання №3.

При цьому, у суду відсутні спеціальні знання для того, щоб встановити обставини, визначенні у питаннях №1 та №2 клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поставити вказані питання на вирішення експертизи.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі відповідно до зони регіонального обслуговування, а саме - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Акціонерне товариство «Криворізька теплоелектроцентраль».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/6650/21 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів "Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р."?

2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, "Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р."?

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/665021 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз .

8. Зупинити провадження у справі №904/6650/21 на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили 08.11.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

10. Повний текст підписаний 15.11.2021.

Суддя Р.Г. Новікова