Рішення № 101061616, 05.11.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.11.2021

Справа № 501/1491/21

2/501/924/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33

до

відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди,

ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 18.05.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04057043) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 450,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 25.01.2021 приблизно о половину на п`яту годину ранку відповідач розбив скло на вхідних дверях будівлі виконавчого комітету Чорноморнської міської ради, про що складено протокол про затримання працівником поліції за №829183.

Позивач посилається на те, що факт розбиття вхідних дверей також підтверджується:

- рапортом працівника Комунальної установи «Муніципальна варта» Велитченко Г.В., який перебував на чергуванні у вказаний вище час;

- відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника Комунальної установи «Муніціпальна варта».

Сума збитків внаслідок пошкодження відповідачем скла, необхідністю закупівлі нового склопакету, демонтажу старого, встановлення та налаштування нового згідно акту прийому передачі наданих послуг №1 від 09.02.2021 склала 6450,00 грн.

На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 18.05.2021 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.17).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 28.05.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.22-23).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги позицію представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 25.01.2021 приблизно о половину на п`яту годину ранку відповідач розбив скло на вхідних дверях будівлі виконавчого комітету Чорноморнської міської ради, про що складено протокол про затримання працівником поліції за №829183 (а.с.5).

Факт розбиття вхідних дверей також підтверджується:

- рапортом працівника Комунальної установи «Муніципальна варта» Велитченко Г.В., який перебував на чергуванні у вказаний вище час (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника Комунальної установи «Муніціпальна варта» Велитченко Г.В., який перебував на чергуванні у вказаний вище час (а.с.16).

Сума збитків внаслідок пошкодження відповідачем скла, необхідністю закупівлі нового склопакету, демонтажу старого, встановлення та налаштування нового згідно акту прийому передачі наданих послуг №1 від 09.02.2021 склала 6450,00 грн. (а.с.7-12).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки майнову шкоду відповідач ОСОБА_1 заподіяв умисно, не вчинив жодних заходів щодо її відшкодування, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжного доручення №25 від 26.04.2021 (а.с.1) позивачем при подачі позову до суду сплачено 2270,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263, 265 Цивільного- процесуального кодексу, Суд,

У Х В А Л И В:

Позов виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04057043) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 450,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко