Постанова № 101061083, 09.09.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5639/20

Провадження №1-кп/944/710/21

УХВАЛА

09.09.2021 рокум.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

суддів - Карпин І.М., Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Булавка Н.Я.

прокурора - Лойка В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Баранова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Львівська державна установа виконання покарань №19», у залі суду, у м.Яворові, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Лойка В.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Лойко В.В. подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.12.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 11.09.2021 року.

Ризики, наведенні в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має офіційного джерела доходу. Враховуючи тяжкість передбачуваного кримінального покарання, обґрунтованість та вагомість доказів щодо вчиненого злочину, зібраних органом досудового розслідування, в разі не продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання.

Крім цього, у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань під час їхнього допиту в ході судового розгляду, зокрема свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також, низка свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в своїх показаннях охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка внаслідок вживання алкогольних напоїв стає агресивною, вчиняє конфлікти з оточуючими та є неврівноваженою, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я особи.

Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Захисник - адвокат Баранов С.О. у судовому засіданні просить в клопотанні прокурора відмовити, змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором у клопотанні відсутні, оскільки обвинувачений не винний у вчиненні інкримінованого йому злочині, а тому не має підстав для застосування до нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Також, зазначає, що докази на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 , які вже були досліджені у судовому засіданні, є сфабрикованими та недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 в клопотанні прокурора просить відмовити, також зазначає про фальсифікацію доказів стороною обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24 червня 2020 року о 06 год. 30 хв., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, затримано ОСОБА_1 .

24 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 28.12.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, до 25.02.2021 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 11.09.2021року.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Колегія суддів погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також, низка свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в своїх показаннях охарактеризували ОСОБА_1 як особу, яка внаслідок вживання алкогольних напоїв стає агресивною, вчиняє конфлікти з оточуючими та є неврівноваженою, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я особи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що свідки у справі на даний час ще не допитувались, а відтак у разі не продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань під час їхнього допиту в ході судового розгляду.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З приводу доводів захисника Баранова С.О. про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодними допустимими доказами, то колегія суддів зазначає, що оцінка досліджених у судовому засіданні доказів з приводу їх допустимості чи недопустимості буде надана при ухваленні рішенні за результатами розгляду кримінального провадженя.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, колегія суддів не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні захисника Баранова Сергія Олександровича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 09.09.2021 року по 07.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю.М. Колтун

судді І.М. Карпин

Д.Б. Поворозник