Ухвала суду № 101060244, 08.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7402/20

Провадження №: 1-кп/755/533/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100050000449 від 20 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Боярського П.В. ,

захисника Камінської М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2021 року включно.

У судовому засіданні, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Камінська М.П. заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив зменшити йому розмір застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, дані про його особу, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав у м. Києві в приміщенні хостелу.

Крім того, суд враховує попередні судимості ОСОБА_1 , його характеристики та схильність до вчинення корисливих злочинів, а також відсутність постійного заробітку, а тому відповідно і джерел для існування, останній може продовжити злочинну діяльність.

Також на даній стадії кримінального провадження судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та могли гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку.

Так само судом не здобуто й інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого під вартою.

А тому зважаючи на характер дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також інші обставини у своїй сукупності, суд переконаний, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено. Водночас суд не вбачає і підстав для зміни розміру застави, раніше визначеної в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року.

Зважаючи на те, що 11 листопада 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 05 січня 2022 року включно.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 11 листопада 2021 року.

Суддя: В.Б. Левко