Вирок № 101059867, 12.11.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/537/21

Провадження №1-кп/690/126/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021250360001091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусівка, Устинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 18.08.2021 близько 10.00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, біля під`їзду №1 по проспекту Ватутіна, 1 в м.Ватутіне, Черкаської області , таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки «Либідь», вартість якого згідно висновку експертизи №СЕ-19/124-21/12614-ТВ від 23.10.2021 становить 1316 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, продавши його за грошові кошти в сумі 150 грн. 00 коп. ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1316 грн. 67 коп..

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 03.11.2021 прийнято рішення розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Від прокурора надійшов обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Так, дійсно ОСОБА_1 у своїй заяві від 29.10.2021 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується присутністю на досудовому розслідуванні захисника Кобринського В.О..

Крім того, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої останній не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за їх відсутності.

Враховуючи клопотання прокурора та надані обвинуваченим, потерпілим заяв, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №12021250360001091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому кримінальному проступку, активно сприяв його розкриттю та надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді громадських робіт, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Суд не призначає покарання у виді штрафу, оскільки суду не надано доказів, що обвинувачений працює і зможе його оплатити.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1307 грн. 60 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусівка, Устинівського району, Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області 26 вересня 2014 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКППНОМЕР_2 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313060115000023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Либідь» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , якого звільнити від обов`язку подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий В.А.Здоровило